合同纠纷 （2021）京03民终9474号

依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。本案中，虽然水上公园公司答辩称冰世界滑冰项目并非涉诉合作协议中约定的冬季项目，但认可属于冰雪项目，且涉诉合作协议中的合作项目中包含冰场项目。故一审法院认定水上公园公司违反了涉诉合作协议中“甲方有义务保障乙方在甲方所属的顺义奥林匹克水上公园开展冬季项目的独家经营权。”的义务，应当承担相应的违约责任。因涉诉合作协议中约定的经营期限已至，故一审法院对于创联中奥公司要求水上公园公司停止在顺义奥林匹克水上公园内的开办的除创联中奥公司外的其他一切冬季冰雪项目的诉讼请求不予支持。对于创联中奥公司要求水上公园公司赔偿经济损失的诉讼请求，一审法院认为，创联中奥公司主张其经济损失主要有由于水上公园公司在水上公园内开展了禁止的项目，导致创联中奥公司存在经济损失以及体育局对冬季项目的补贴。对此，一审法院认为，虽然冰世界经营了滑冰项目，但是该项目属于全年室内项目，且需要一定的专业设备，与涉诉合作协议中合作的冰场项目具有一定的区别，且同类项目的开展亦有可能形成集聚效应。据此，一审法院于2021年3月作出判决：一、水上公园

依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。本案中，虽然水上公园公司答辩称冰世界滑冰项目并非涉诉合作协议中约定的冬季项目，但认可属于冰雪项目，且涉诉合作协议中的合作项目中包含冰场项目。故一审法院认定水上公园公司违反了涉诉合作协议中“甲方有义务保障乙方在甲方所属的顺义奥林匹克水上公园开展冬季项目的独家经营权。”的义务，应当承担相应的违约责任。因涉诉合作协议中约定的经营期限已至，故一审法院对于创联中奥公司要求水上公园公司停止在顺义奥林匹克水上公园内的开办的除创联中奥公司外的其他一切冬季冰雪项目的诉讼请求不予支持。对于创联中奥公司要求水上公园公司赔偿

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京03民终9474号上诉人（原审被告）：北京顺旅水上公园投资发展有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇马辛庄村西。法定代表人：石敏，执行董事。委托诉讼代理人：何江，北京市律港律师事务所律师。委托诉讼代理人：董志山，北京市律港律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：创联中奥（北京）文化传媒有限公司。法定代表人：杜晓尊，经理。委托诉讼代理人：陈刚，北京市……