合同纠纷 （2015）梧民二终字第48号

本案争议焦点，是上诉人李石强应否向被上诉人岑溪市公共汽车有限公司支付2012年度和2013年度车辆承包金共13675.86元的问题。本案中，桂D22＊**号车辆是被上诉人岑溪市公共汽车有限公司所购置，而被上诉人与陈彬之间并未对桂D22＊**号车辆进行转让，故上诉人认为其向陈彬支付了10万元后即取得了该车的所有权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李石强使用桂D22＊**号车辆后，被上诉人岑溪市公共汽车有限公司将市内公交线路的营运权发包给上诉人经营，故一审法院认定双方在事实上形成承包合同关系并无不当，本院予以维持。根据《市区公共小巴承包合同》的内容，双方所约定承包金是作为站台、站牌等公益事业及工作经费用途，且数额按国家或政府的补贴款作为参考基数。上述约定并未违反法律强制性规定，双方也是在意思表示一致的情况下签订合同的，故以上合同均为有效合同，双方均应按照合同约定履行各自的义务。现被上诉人已经将上诉人应得的燃油补贴全额支付完毕，故上诉人主张被上诉人克扣其燃油补贴无事实依据，本院不予支持。如上诉人认为上述合同存在显失公平或存在重大误解，则应在法定期限内依法向法院提起撤销合同之诉，现

本案争议焦点，是上诉人李石强应否向被上诉人岑溪市公共汽车有限公司支付2012年度和2013年度车辆承包金共13675.86元的问题。本案中，桂D22＊**号车辆是被上诉人岑溪市公共汽车有限公司所购置，而被上诉人与陈彬之间并未对桂D22＊**号车辆进行转让，故上诉人认为其向陈彬支付了10万元后即取得了该车的所有权的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人李石强使用桂D22＊**号车辆后，被上诉人岑溪市公共汽车有限公司将市内公交线路的营运权发包给上诉人经营，故一审法院认定双方在事实上形成承包合同关系并无不当，本院予以维持。根据《市区公共小巴承包合同》的内容，双方所约定承包金是作为站台、站牌等公

广西壮族自治区梧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梧民二终字第48号上诉人（一审被告）：李石强，男，住所地：广西壮族自治区岑溪市。委托代理人：李念东，广西顺景律师事务所律师。委托代理人：李树章，广西顺景律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：岑溪市公共汽车有限公司，住所地：广西壮族自治区岑溪市。法定代表人：关崇勇，该公司经理。委托代理人：黄桂炎，岑溪市148法律服务所法律工作者。上诉人李……