物业服务合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1764号

大众物业公司作为小区的物业服务方，按约对共用部位进行维护和管理，但并无执法权。对业主的违章搭建行为，大众物业公司的直接制止能力有限。404室业主安装铁门占用公共走道的行为发生于2003年11月，工程较小且隐蔽于楼道之内突击完工，大众物业公司难以迅速发现，客观上无法先期制止，其只能进行劝阻、通知整改和报告有关行政部门。现有证据证明大众物业公司已发出书面告知要求其拆除违章，可见大众物业公司已基本履行了其管理义务。在违章业主拒不听从的情况下，大众物业公司除报告有关部门外，并无更多的权力来纠正业主的违章行为。而何贤余、薛安珍、何旭峰自称为404室业主违章行为的直接受侵害者，则其完全可以通过自身的行动，如提起交涉、向行政部门举报、向法院提起诉讼等方式，直接维护自己的权利。然何贤余、薛安珍、何旭峰在长达11年的时间中，没有采取任何向隔壁业主维权的行动，却声称是在等待大众物业公司替其维护权益，实在有违常理。其要求大众物业公司对该11年来因隔壁业主违章而产生的损失承担责任，没有法律依据。何贤余、薛安珍、何旭峰真要维权，应该直接起诉404室业主，而不是舍近求远要大众物业公司承担责任。大众物业公司表示其在

大众物业公司作为小区的物业服务方，按约对共用部位进行维护和管理，但并无执法权。对业主的违章搭建行为，大众物业公司的直接制止能力有限。404室业主安装铁门占用公共走道的行为发生于2003年11月，工程较小且隐蔽于楼道之内突击完工，大众物业公司难以迅速发现，客观上无法先期制止，其只能进行劝阻、通知整改和报告有关行政部门。现有证据证明大众物业公司已发出书面告知要求其拆除违章，可见大众物业公司已基本履行了其管理义务。在违章业主拒不听从的情况下，大众物业公司除报告有关部门外，并无更多的权力来纠正业主的违章行为。而何贤余、薛安珍、何旭峰自称为404室业主违章行为的直接受侵害者，则其完全可以通过自身的行动，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1764号上诉人（原审原告）何贤余。上诉人（原审原告）薛安珍。上诉人（原审原告）何旭峰。委托代理人何青。被上诉人（原审被告）上海大众物业管理有限责任公司。法定代表人张文华。委托代理人田德强，上海市沪西律师事务所律师。上诉人何贤余、薛安珍、何旭峰因物业服务合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第10……