商品房预约合同纠纷 （2017）辽01民终10165号

原、被告双方签订的认购协议应视为预约合同，该预约合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应受该预约合同约束。原、被告双方于2011年即签订预约合同，但至今未签订本约，现双方就商品房价款未能协商一致，导致本约未能订立，原告预约合同的目的不能实现，故对原告要求解除认购协议的诉讼请求，予以支持。商品房认购协议解除后，原告交纳的诚意金10万元，被告应返还，并自2011年7月5日起按照中国人民银行同意贷款利率支付原告利息。原告主张双倍返还诚意金没有法律依据，不予支持。原告主张其为购房而贷款300万元，产生利息损失36万元，原告主张部分利息损失6万元，一审法院认为，原告主张的利息损失与被告没有直接因果关系，仅支持本金10万元的同期贷款利息，对超过的部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决：一、解除原告张春亮与被告沈阳市奉阳房屋开发有限责任公司于2011年7月5日签订的“溪畔人家房屋认购申请书”；二、被告沈阳市奉阳房屋开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内返还原告张春亮诚意金10万

原、被告双方签订的认购协议应视为预约合同，该预约合同系双方真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应受该预约合同约束。原、被告双方于2011年即签订预约合同，但至今未签订本约，现双方就商品房价款未能协商一致，导致本约未能订立，原告预约合同的目的不能实现，故对原告要求解除认购协议的诉讼请求，予以支持。商品房认购协议解除后，原告交纳的诚意金10万元，被告应返还，并自2011年7月5日起按照中国人民银行同意贷款利率支付原告利息。原告主张双倍返还诚意金没有法律依据，不予支持。原告主张其为购房而贷款300万元，产生利息损失36万元，原告主张部分利息损失6万元，一审法院认为，原告主张的

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终10165号上诉人（原审原告）:张春亮，男，1985年10月8日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：张长锁（张春亮的父亲），男，1961年2月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：沈阳市奉阳房屋开发有限责任公司，住所地沈阳市苏家屯区沙柳路21号9门。法定代表人：尤景海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘文田，男，1955年10……