借款合同纠纷 （2019）粤04执异163号

案外人于案件执行过程中对案涉房产主张租赁权，本质是阻却房产的交付，属于案外人针对执行标的提出的异议，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。基于执行程序的特点，本院对案外人、当事人所述的事实及提出的证据仅进行形式审查。 本案争议的焦点问题是禅通公司主张的租赁关系是否真实存在以及是否能够对抗本案申请执行人的抵押权。 一、关于租赁关系是否真实存在的问题。禅通公司主张对案涉房产享有租赁权，提交了2013年9月16日深圳市罗湖区人民政府房屋租赁管理部门颁发的《房屋租赁凭证》，并载明了承租人为禅通公司，租赁期限自2013年9月10日至2028年9月9日。政府部门出具《房屋租赁凭证》表明禅通公司承租案涉房产的租赁合同已获得登记。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。华融资产深圳分公司否认案涉房产存在租赁关系，提交证据《房地产抵押评估报告》载明案涉房产处于空置状态，但该评估报告系债务人高清投资公司为确定房地产

案外人于案件执行过程中对案涉房产主张租赁权，本质是阻却房产的交付，属于案外人针对执行标的提出的异议，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查。基于执行程序的特点，本院对案外人、当事人所述的事实及提出的证据仅进行形式审查。 本案争议的焦点问题是禅通公司主张的租赁关系是否真实存在以及是否能够对抗本案申请执行人的抵押权。 一、关于租赁关系是否真实存在的问题。禅通公司主张对案涉房产享有租赁权，提交了2013年9月16日深圳市罗湖区人民政府房屋租赁管理部门颁发的《房屋租赁凭证》，并载明了承租人为禅通公司，租赁期限自2013年9月10日至2028年9月9日。政府部门出具《房屋租赁

广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤04执异163号 案外人：深圳市禅通投资担保有限公司，住所地：深圳市罗湖区翠竹街道爱国路3035号泰宁花园裙楼3A（麦当楼上）。 法定代表人：胡少坤。 委托诉讼代理人：方金玉，北京大成（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖炜冕，泰和泰（深圳）律师事务所律师。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：深圳市福田区……