建筑设备租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第00453号

依法成立的合同受法律保护。鸿翔公司与宗一成签订的《旋挖钻机租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为宗一成签订合同的行为是否构成职务行为。首先，宗一成确系以自己的名义与鸿翔公司签订租赁合同，其在本院庭审中亦认可在与鸿翔公司签订合同时并未出具劳务公司的授权手续，亦未告知对方自己是劳务公司的代理人。其次，劳务公司虽称宗一成系其单位员工，其与鸿翔公司签订租赁合同是职务行为，但无法向法院提供为宗一成缴纳社会保险等证据来证明宗一成的员工身份，仅凭劳动合同不足以证明宗一成系劳务公司的员工。故本院对于劳务公司、宗一成辩称宗一成与鸿翔公司签订租赁合同是职务行为的主张不予采信。根据合同的相对性原则，鸿翔公司只能要求宗一成承担相应的责任。从本案查明的事实来看，无法认定劳务公司与宗一成之间属于委托关系，故原审法院判决由宗一成承担相应责任正确，本院予以确认。劳务公司与宗一成之间的纠纷可另行解决。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，宗一成的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

依法成立的合同受法律保护。鸿翔公司与宗一成签订的《旋挖钻机租赁合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应为有效。本案的争议焦点为宗一成签订合同的行为是否构成职务行为。首先，宗一成确系以自己的名义与鸿翔公司签订租赁合同，其在本院庭审中亦认可在与鸿翔公司签订合同时并未出具劳务公司的授权手续，亦未告知对方自己是劳务公司的代理人。其次，劳务公司虽称宗一成系其单位员工，其与鸿翔公司签订租赁合同是职务行为，但无法向法院提供为宗一成缴纳社会保险等证据来证明宗一成的员工身份，仅凭劳动合同不足以证明宗一成系劳务公司的员工。故本院对于劳务公司、宗一成辩称宗一成与鸿翔公司签订租赁合同是职务行为的

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第00453号上诉人（原审被告）宗一成，男，1967年10月30日出生。委托代理人苏兆军，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京鸿翔伟业科技发展有限公司，注册地北京市延庆县八达岭工业开发区康西路141号，实际经营地北京市昌平区南口镇村村北。法定代表人袁鸿，总经理。委托代理人赵常民，北京安迪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）连……