委托合同纠纷 （2017）京02民终2533号

联通公司提供的花费数额是青松公司实际产生的，由此认定青松公司没有据此受到损失，这一认定既无事实根据，也无法律依据。关于电话是否被盗打，已向公安机关报案，关于话费问题，联通公司并未要求支付，更何况电话费应不应该交纳及何时交纳，是由青松公司与联通公司之间的电信服务合同来调整和解决的，是与本案不同的法律关系，不属于本案的审理范围。因北京银行中轴路支行的错误扣划行为，导致青松公司对自己账户中的款项损失所有权，这就是实际损失。故请求二审法院依法改判。北京银行中轴路支行辩称，不同意青松公司的上诉请求和理由，同意一审判决。青松公司向一审法院起诉请求：1.要求北京银行中轴路支行返还未经授权扣划的电话费款项16****.87元；2.赔偿青松公司自2015年12月24日业务解除之日起至青松公司起诉之日的利息损失2631.19元；3.诉讼费用由北京银行中轴路支行负担一审法院认定事实：2011年6月21日，青松公司向北京银行中轴路支行出具北京市同城特约委托收款授权书，称根据《北京市同城特约委托收款管理办法》的规定，授权北京银行中轴路支行见到收款人为中国联合网络通信有限公司北京市分公司，合同号码为7111709

联通公司提供的花费数额是青松公司实际产生的，由此认定青松公司没有据此受到损失，这一认定既无事实根据，也无法律依据。关于电话是否被盗打，已向公安机关报案，关于话费问题，联通公司并未要求支付，更何况电话费应不应该交纳及何时交纳，是由青松公司与联通公司之间的电信服务合同来调整和解决的，是与本案不同的法律关系，不属于本案的审理范围。因北京银行中轴路支行的错误扣划行为，导致青松公司对自己账户中的款项损失所有权，这就是实际损失。故请求二审法院依法改判。北京银行中轴路支行辩称，不同意青松公司的上诉请求和理由，同意一审判决。青松公司向一审法院起诉请求：1.要求北京银行中轴路支行返还未经授权扣划的电话费款项16

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终2533号上诉人（原审原告）：青松老年看护服务（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路乙2号1幢B座702B。法定代表人：王燕，执行总裁。委托诉讼代理人：左静波，北京市京晓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵磊，女，1986年10月14日出生。被上诉人（原审被告）：北京银行股份有限公司中轴路支行，住所地北京市东城区安德路16号（洲际……