返还原物纠纷 （2015）宁民终字第3363号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的争议焦点，认定如下：关于争议焦点一，阚秀平就涉案房屋的相关权利先后起诉至秦淮法院和原审法院，两次诉讼过程中，阚秀平就购房款15万元出资及款项来源均举证证明，且陈述一致，单弘图、刘乐乐对秦淮法院的开庭笔录、质证笔录等真实性不持异议，故阚秀平针对自己的主张不仅提交了《房屋买卖契约》等书面证据，还申请证人孙某到庭作证，所提交的证据能相互印证一致。刘乐乐虽主张购房款15万元系单弘图、刘乐乐出资，但刘乐乐所举证据不足以证明购房款15万元资金主要来源于刘乐乐的经营收入，同时刘乐乐在秦淮法院案件及本案审理中，就购房款的资金来源陈述相互矛盾，且未能作出合理解释。单弘图在秦淮法院案件及本案审理中就购房事实及出资情况陈述不一致，而且在本案审理中既同意阚秀平诉讼请求，又对购房过程及购房款来源等事实表述记不清。综上，结合各方陈述及举证、质证，阚秀平对自己的主张举证充分，而刘乐乐未能提供充分证据证明自己的观点，对阚秀平主张单弘图购

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对本案的争议焦点，认定如下：关于争议焦点一，阚秀平就涉案房屋的相关权利先后起诉至秦淮法院和原审法院，两次诉讼过程中，阚秀平就购房款15万元出资及款项来源均举证证明，且陈述一致，单弘图、刘乐乐对秦淮法院的开庭笔录、质证笔录等真实性不持异议，故阚秀平针对自己的主张不仅提交了《房屋买卖契约》等书面证据，还申请证人孙某到庭作证，所提交的证据能相互印证一致。刘乐乐虽主张购房款15万元系单弘图、刘乐乐出资，但刘乐乐所举证据不足以证明

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民终字第3363号上诉人（原审被告）刘乐乐，女，1978年7月1日生，汉族，无业。委托代理人丁峰松，江苏爱信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）阚秀平，女，1940年10月23日生，汉族，退休职工。被上诉人（原审被告）单弘图，男，1968年5月2日生，汉族。上诉人刘乐乐因与被上诉人阚秀平、单弘图返还原物纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（20……