申请确认仲裁协议效力 （2014）二中民特字第09735号

苏司兰公司与宏腾公司于2009年6月30日签订《风机合同》，因双方就该合同项下所欠的款项产生争议，双方又于2010年10月31日签订《和解协议》。虽然双方在《风机合同》中约定了仲裁条款，但是在《和解协议》中双方又约定为执行该协议提起的诉讼必须在中国北京的法院提起。而且双方在《和解协议》中约定：《和解协议》取代双方之间关于本协议主题事项的全部在先协议，如果《和解协议》与《风机合同》之间存在任何差异，应以《和解协议》为准。现苏司兰公司向贸仲提出的仲裁请求系依据《和解协议》的约定要求宏腾公司支付价款及相应利息，因此，针对苏司兰公司的上述仲裁请求，双方争议解决方式应以《和解协议》为准，《风机合同》中的仲裁条款对双方不再具有约束力。但是，《风机合同》的仲裁条款不存在《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》中规定的有关仲裁协议无效的情形，因此，本院对宏腾公司要求确认上述仲裁条款无效的申请予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回宏腾能源（锡林郭勒）有限公司要求确认其与苏司兰能源（天津）有

苏司兰公司与宏腾公司于2009年6月30日签订《风机合同》，因双方就该合同项下所欠的款项产生争议，双方又于2010年10月31日签订《和解协议》。虽然双方在《风机合同》中约定了仲裁条款，但是在《和解协议》中双方又约定为执行该协议提起的诉讼必须在中国北京的法院提起。而且双方在《和解协议》中约定：《和解协议》取代双方之间关于本协议主题事项的全部在先协议，如果《和解协议》与《风机合同》之间存在任何差异，应以《和解协议》为准。现苏司兰公司向贸仲提出的仲裁请求系依据《和解协议》的约定要求宏腾公司支付价款及相应利息，因此，针对苏司兰公司的上述仲裁请求，双方争议解决方式应以《和解协议》为准，《风机合同》中的

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）二中民特字第09735号申请人宏腾能源（锡林郭勒）有限公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟西乌旗。法定代表人TanTohTeeMartin，董事长。委托代理人周曦，北京市君合律师事务所律师。委托代理人张玉鹏。被申请人苏司兰能源（天津）有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区（环外）海泰北道15号。法定代表人申杲华，董事长。委托代理人邢修松，北京……