确认合同无效纠纷 （2021）沪02民终3361号

顾幼华主张当时迁移户籍分为迁出、迁入两个步骤，物业公司还应当审查迁入地户籍摘抄，依据不足。该认定歪曲顾幼华的意思，顾幼华只是强调物业公司存在疏忽，但这并非顾幼华请求确认合同无效的理由。二、顾幼华于2002年7月2日迁出户口与本案无直接关联，不应当据此驳回顾幼华的诉讼请求。一审法院认为，顾幼华将户口迁至婆家的上海市徐汇区高安路XXX号房屋(以下简称“高安路房屋”)，故顾幼华此后也已放弃对系争房屋的相关权利。该认定过于牵强。首先，2001年7月20日顾普洲与宝翔物业签署《上海市公有住房出售合同》时顾幼华户籍尚未迁出，顾普洲使用非法手段取得《户口迁移证》并购买系争房屋产权，符合法律规定的合同无效情形。其次，顾幼华时隔一年之后迁出户籍，并不影响此前签署的《上海市公有住房出售合同》的效力。顾幼华是否放弃权利，不应当成为法院判断该合同效力的理由。综上，请求二审法院支持顾幼华的上诉请求。静安置业、宝翔物业共同辩称，驳回上诉，维持原判。周栋鸣辩称，驳回上诉，维持原判。范文明述称，驳回上诉，维持原判。顾军华、顾普根共同述称，同意顾幼华的上诉请求。顾普善、张金花、顾中华均未作述称。顾幼华向一审法院起诉请求

顾幼华主张当时迁移户籍分为迁出、迁入两个步骤，物业公司还应当审查迁入地户籍摘抄，依据不足。该认定歪曲顾幼华的意思，顾幼华只是强调物业公司存在疏忽，但这并非顾幼华请求确认合同无效的理由。二、顾幼华于2002年7月2日迁出户口与本案无直接关联，不应当据此驳回顾幼华的诉讼请求。一审法院认为，顾幼华将户口迁至婆家的上海市徐汇区高安路XXX号房屋(以下简称“高安路房屋”)，故顾幼华此后也已放弃对系争房屋的相关权利。该认定过于牵强。首先，2001年7月20日顾普洲与宝翔物业签署《上海市公有住房出售合同》时顾幼华户籍尚未迁出，顾普洲使用非法手段取得《户口迁移证》并购买系争房屋产权，符合法律规定的合同无效情形

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终3361号上诉人(原审原告)：顾幼华，女，1967年10月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海静安置业(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：时筠仑，董事长。委托诉讼代理人：吴豪，上海市佳信达律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海宝翔物业有限公司……