排除妨害纠纷 （2015）海南一中民一终字第421号

本案争议的焦点是：1.原告所拆除的旧房是否属于原、被告共有；2.被告的行为是否构成侵权，如果构成侵权，责任应如何承担；3.原告请求被告赔偿损失3200元是否有法律依据。一、关于第一个争议焦点。原告拆除的旧房是原告父母于1968年建造的，房屋建好后一直由原告家人居住至拆除。原告拆除的房屋所使用的土地经万宁市人民政府确权给原告并颁发了土地使用权证，因此，该房屋应属于原告的合法财产。被告以原告拆除的老房屋属于原告与被告符永平、符永民的父亲共建，该房屋由于其父亲死亡，遗留下的房屋应由双方共同继承的辩解理由不成立，故不予支持。二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第三十五条规定：“妨碍物权或者可能妨碍物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”被告多次无理阻挠原告施工，阻碍原告对物权权利的正当行使，其行为已构成侵权，原告请求排除妨害，理由充分，应予以支持。三、关于第三个争议焦点。原告提供了一张水

本案争议的焦点是：1.原告所拆除的旧房是否属于原、被告共有；2.被告的行为是否构成侵权，如果构成侵权，责任应如何承担；3.原告请求被告赔偿损失3200元是否有法律依据。一、关于第一个争议焦点。原告拆除的旧房是原告父母于1968年建造的，房屋建好后一直由原告家人居住至拆除。原告拆除的房屋所使用的土地经万宁市人民政府确权给原告并颁发了土地使用权证，因此，该房屋应属于原告的合法财产。被告以原告拆除的老房屋属于原告与被告符永平、符永民的父亲共建，该房屋由于其父亲死亡，遗留下的房屋应由双方共同继承的辩解理由不成立，故不予支持。二、关于第二个争议焦点。《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）海南一中民一终字第421号上诉人（原审被告）符永平。上诉人（原审被告）符永民。上诉人（原审被告）祁和梅。上诉人（原审被告）符传云。上列上诉人的共同委托代理人陈代敏。被上诉人（原审原告）符国辉。委托代理人符永哲。委托代理人蔡诚。上诉人符永平、符永民、祁和梅、符传云因排除妨害纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院（2014）万民初字第1594号民事……