确认合同无效纠纷 （2015）江中法民二终字第45号

一、关于《转租承包合同》签订时是否有经村民议事同意的问题。本案中，苏国端根据涉案《信访处理意见书》载明的“2004年9月16日、2004年10月27日，石阁村小组分别召开两次的村民代表会议表决同意通过石阁村咸围的咸转淡养殖与转让的民主议事内容。该咸围承包合同是按石阁村民议事习惯性的核心代表会表决通过发包，民主议事程序和发包手续齐备”内容，认为《转租承包合同》已通过村民议事同意。原审法院认为，海宴政府虽属国家公权力机关，但其出具的《信访处理意见书》所认定的事实，并不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实”的规定中所列举的事实类型，且海宴政府并非村民议事的法定必经机构或专门管理部门或登记公示部门，在没有其他相关证据佐证的情况下，原审法院对苏国端认为《转租承包合同》签订时已经村民议事同意的主张不予支持。二

一、关于《转租承包合同》签订时是否有经村民议事同意的问题。本案中，苏国端根据涉案《信访处理意见书》载明的“2004年9月16日、2004年10月27日，石阁村小组分别召开两次的村民代表会议表决同意通过石阁村咸围的咸转淡养殖与转让的民主议事内容。该咸围承包合同是按石阁村民议事习惯性的核心代表会表决通过发包，民主议事程序和发包手续齐备”内容，认为《转租承包合同》已通过村民议事同意。原审法院认为，海宴政府虽属国家公权力机关，但其出具的《信访处理意见书》所认定的事实，并不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第45号上诉人（原审原告）：台山市海宴镇和阁村石阁经济合作社。负责人：苏柏权，该社社长。委托代理人：岑文毅，广东天高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：苏国端，男。委托代理人：冼志敏、潘家源，均系广东大良律师事务所律师。上诉人台山市海宴镇和阁村石阁经济合作社（以下简称“石阁合作社”）因与上诉人苏国端确认合同无效纠纷一案，双方均不服……