排除妨害纠纷 （2014）一中民终字第2378号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马超虽将下水主管道通往其家的支管道封堵，但并不影响下水主管道的疏通，袁忠平亦认可下水主管道堵塞原因是所在楼房所有住户使用不当造成，且袁忠平不要求对其家下水支管道处污水溢出成因进行鉴定，故袁忠平要求马超恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁忠平的诉讼请求。判决后，袁忠平不服一审法院判决，向本院提起上诉称：马超把通向自己家的支路堵死，当主管路堵塞时，整个下水管路的污水就改变了流向，就会从二楼溢出，溢出的污水把我家浸淹。马超擅自改动下水管道，破坏了房屋建筑的原有公共设施，其行为属于违规。请求二审法院撤销一审判决，对本案予以改判或发回重审。马超同意原判。不同意袁忠平的上诉请求和理由。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：马超因其居住楼房下水主管道经常堵塞，污水从其家的支管道溢出，其

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。马超虽将下水主管道通往其家的支管道封堵，但并不影响下水主管道的疏通，袁忠平亦认可下水主管道堵塞原因是所在楼房所有住户使用不当造成，且袁忠平不要求对其家下水支管道处污水溢出成因进行鉴定，故袁忠平要求马超恢复原状并赔偿损失的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁忠平的诉讼请求。判决后，袁忠平不服一审法院判决，向本院提起上诉称：马超把通向自己家的支路堵死，当主

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第2378号上诉人（原审原告）袁忠平，男，1965年9月14日出生。被上诉人（原审被告）马超，男，1982年2月16日出生。上诉人袁忠平因与被上诉人马超排除妨害纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第12652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。袁忠平向一审法院起诉称：我现住昌平区北环……