名誉权纠纷 （2016）浙06民终215号

是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案上诉人周丹朗诉称三被上诉人开具并张贴过失单、将上诉人骗至办公室要求其在解除劳动合同决定书上签字、强行处理上诉人物品等行为侵犯了上诉人的名誉权，经审查，本院认为三被上诉人侵犯上诉人名誉权的依据不足，理由如下：一、除了被上诉人陈灵通开具并张贴过失单的事实可予认定，对诉称的其余内容缺乏充分有效之证据加以证明，且开具并张贴过失单的行为系一种管理行为；二、退一步讲，即使存在上诉人诉称的事实，也只能说明上诉人与三被上诉人之间存在矛盾和纠纷，不足以证明上诉人确有名誉受损的事实和后果。原审法院据此驳回上诉人周丹朗的诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人周丹朗负担。本判决为终审判决。审　判　长　　夏　鸿代理审判员　　徐燕飞代理审判员　　冯　奇二〇一六年二月二十四日书　记　员　　叶　婷

是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案上诉人周丹朗诉称三被上诉人开具并张贴过失单、将上诉人骗至办公室要求其在解除劳动合同决定书上签字、强行处理上诉人物品等行为侵犯了上诉人的名誉权，经审查，本院认为三被上诉人侵犯上诉人名誉权的依据不足，理由如下：一、除了被上诉人陈灵通开具并张贴过失单的事实可予认定，对诉称的其余内容缺乏充分有效之证据加以证明，且开具并张贴过失单的行为系一种管理行为；二、退一步讲，即使存在上诉人诉称的事实，也只能说明上诉人与三被上诉人之间存在矛盾和纠纷，不足以证明上诉人确有名誉受损的事

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终215号上诉人（原审原告）周丹朗。被上诉人（原审被告）余炜。被上诉人（原审被告）陈灵通。被上诉人（原审被告）胡剑平。上诉人周丹朗因名誉权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定，被告余炜……