合同纠纷 （2019）最高法民申3713号

恒运公司的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。本案不应当再审。 经审查，2012年7月24日，亘古公司与运兴公司签订《合作协议书》约定，亘古公司向运兴公司出借人民币2000万元，恒运公司知晓合同全部内容，并同意与运兴公司共同承担协议约定的全部义务。恒运公司加盖印章，其法定代表人黄运强签字。2013年5月20日，恒运公司法定代表人变更为黄艳。虽然恒运公司、黄运强均承认协议签订时黄运强已不再担任恒运公司法定代表人、所加盖恒运公司印章系黄运强私刻，但该法定代表人变更情况未进行工商登记，该情形不能否认法定代表人及公司印章所具有的权利外观。恒运公司提供的2012年7月11日《泰和泰律师事务所调查专用证明》未记载该所系接受亘古公司委托调查取证，不能证明亘古公司签订协议时明知黄运强已非恒运公司法定代表人。恒运公司主张亘古公司明知恒运公司内部关于法定代表人对外进行交易的限制性规定，但未提供有效证据证明。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条和《中华人民共和国合同法》第五十条之规定，原审判决认定黄运强作为恒运公司工商登记

恒运公司的再审申请事由，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定之情形，依法不能成立；其再审申请，不予支持。本案不应当再审。 经审查，2012年7月24日，亘古公司与运兴公司签订《合作协议书》约定，亘古公司向运兴公司出借人民币2000万元，恒运公司知晓合同全部内容，并同意与运兴公司共同承担协议约定的全部义务。恒运公司加盖印章，其法定代表人黄运强签字。2013年5月20日，恒运公司法定代表人变更为黄艳。虽然恒运公司、黄运强均承认协议签订时黄运强已不再担任恒运公司法定代表人、所加盖恒运公司印章系黄运强私刻，但该法定代表人变更情况未进行工商登记，该情形不能否认法定代表人及公司印章

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申3713号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成都恒运投资有限公司。住所地：四川省成都市金堂县淮口镇粮丰村二组。 法定代表人：黄艳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：来建林，四川炜烨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燕，四川炜烨律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都亘古土木工程有限责任公司。住所地：四川……