债权转让合同纠纷 （2015）石民四终字第01101号

吴英德主张以电话方式通知了债务人卢远虎，但未提供相关证据支持其主张，本院不予采信。债权受让人起诉债务人要求法院保护其权益之时，就应当对债务人享有权利即起诉之时请求权的基础是存在无疑的，否则其请求不应受到保护，故法院受理案件后的送达行为不应视为债权转让的通知行为。债权人与受让人之间的债权转让系合同行为，不具有公示效力，只有通知债务人后，才对债务人发生效力，在此所谓发生效力应指债权转移之效力，而不应当认为债权人与受让人之间转让合同生效就发生债权转移之效力；另外，债务人仅受债权人的约束或指示，没有义务接受债权债务关系之外第三人的约束或指示，故通知债务人的主体应为债权人而不应当为债权受让人。综上，本案没有证据证明债权人依法通知债务人债权转让的事实，故吴英德的上诉理由不能成立，应予驳回。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　 判　 长　　牛跃东审　 判　 员　　李坤华（代）审判员申玉二〇一五年八月十日（代）书记员　　乔秀艳

吴英德主张以电话方式通知了债务人卢远虎，但未提供相关证据支持其主张，本院不予采信。债权受让人起诉债务人要求法院保护其权益之时，就应当对债务人享有权利即起诉之时请求权的基础是存在无疑的，否则其请求不应受到保护，故法院受理案件后的送达行为不应视为债权转让的通知行为。债权人与受让人之间的债权转让系合同行为，不具有公示效力，只有通知债务人后，才对债务人发生效力，在此所谓发生效力应指债权转移之效力，而不应当认为债权人与受让人之间转让合同生效就发生债权转移之效力；另外，债务人仅受债权人的约束或指示，没有义务接受债权债务关系之外第三人的约束或指示，故通知债务人的主体应为债权人而不应当为债权受让人。综上，本案

河北省石家庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）石民四终字第01101号上诉人（原审原告）：吴英德。委托代理人：梁栋，河北张金龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢远虎。上诉人吴英德因债权转让合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2015）灵民二初字第00088号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务……