财产损害赔偿纠纷 （2016）黔02民终497号

本案二审争议焦点是：被上诉人柳工公司是否对上诉人实施了侵权行为。本案争议的标的物系上诉人以融资租赁的方式从中恒公司融资租赁取得。诉讼中，中恒公司陈述，上诉人在租赁过程中，于2011年5月至10月期间未按合同约定足额支付融资租赁款项，中恒公司根据上诉人2011年4月14日出具给中恒公司的“未按时还款锁机承诺书”的承诺，委托云茂公司扣押租赁物，云茂公司又委托员工徐林伟等人将租赁物（压路机）扣押于柳工公司。上诉人上诉提出，扣押上诉人压路机的是柳工公司因修理行为导致，但上诉人在一、二审中提供的证据均不能证明其主张，从多次审理的经过看，上诉人的压路机并非柳工公司扣押，且涉案压路机虽然发生了修理行为，但整个诉讼过程中柳工公司并未就修理行为向上诉人主张修理费，上诉人也未提交证据证实其压路机被扣留是因修理费争议引起，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本案中，上诉人对自己的主张，有责任提供证据予以证实，

本案二审争议焦点是：被上诉人柳工公司是否对上诉人实施了侵权行为。本案争议的标的物系上诉人以融资租赁的方式从中恒公司融资租赁取得。诉讼中，中恒公司陈述，上诉人在租赁过程中，于2011年5月至10月期间未按合同约定足额支付融资租赁款项，中恒公司根据上诉人2011年4月14日出具给中恒公司的“未按时还款锁机承诺书”的承诺，委托云茂公司扣押租赁物，云茂公司又委托员工徐林伟等人将租赁物（压路机）扣押于柳工公司。上诉人上诉提出，扣押上诉人压路机的是柳工公司因修理行为导致，但上诉人在一、二审中提供的证据均不能证明其主张，从多次审理的经过看，上诉人的压路机并非柳工公司扣押，且涉案压路机虽然发生了修理行为，但整

贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔02民终497号上诉人（原审原告）严儒鑫。被上诉人（原审被告）贵州柳工机械设备有限公司。被上诉人（原审被告）中恒国际租赁有限公司。被上诉人（原审被告）贵州云茂投资担保有限公司。原审被告徐林伟。上诉人严儒鑫因与被上诉人贵州柳工机械设备有限公司（以下简称“柳工公司”）、中恒国际租赁有限公司（以下简称“中恒公司”）、贵州云茂投资担保有限公司（以下……