劳动争议 （2010）浙甬民一终字第325号

上诉人张甲认为其没有打同事黄某某，但根据其在一、二审陈述的内容来看，上诉人张甲自己陈某某曾用手打到过黄某某的脸上，因此对于上诉人张甲提出的关于其没有打同事黄某某的这一辩称，本院不予采信。综上，本院查某的事实与原审认定的事实一致，故本院对原审法院认定的事实，予以确认。本院认为：上诉人张甲身为被上诉人爱芙尔××的保安，但上诉人不仅与同事发生争执，上诉人还曾打到该同事的脸上，虽被上诉人爱芙尔××并未提供证据证明黄某某的伤势程度，但上诉人曾打过黄某某系事实，根据被上诉人公某的相关规章制度，结合上诉人的工作性质与职责，因此，被上诉人爱芙尔××据此与上诉人张甲解除劳动关系不属于《劳动合同法》所规定的违法解除劳动关系的情形，故对于上诉人张甲提出的要求被上诉人爱芙尔××支付其违法解除劳动关系的经济补偿金的这一诉讼请求，本院不予支持。关于上诉人张甲提出的要求被上诉人爱芙尔××支付其最低工资标准差额部分工资这一诉讼请求，本院认为，原审法院根据上诉人的工资单计算其每月实际工资及与最低工资之间的差额，并无不当，故对于上诉人的这一诉请，本院也不予支持。关于加班工资问题，由于上诉人张甲并未向本院提供有关其具体加班

上诉人张甲认为其没有打同事黄某某，但根据其在一、二审陈述的内容来看，上诉人张甲自己陈某某曾用手打到过黄某某的脸上，因此对于上诉人张甲提出的关于其没有打同事黄某某的这一辩称，本院不予采信。综上，本院查某的事实与原审认定的事实一致，故本院对原审法院认定的事实，予以确认。本院认为：上诉人张甲身为被上诉人爱芙尔××的保安，但上诉人不仅与同事发生争执，上诉人还曾打到该同事的脸上，虽被上诉人爱芙尔××并未提供证据证明黄某某的伤势程度，但上诉人曾打过黄某某系事实，根据被上诉人公某的相关规章制度，结合上诉人的工作性质与职责，因此，被上诉人爱芙尔××据此与上诉人张甲解除劳动关系不属于《劳动合同法》所规定的违法解

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙甬民一终字第325号上诉人（原审原告）：张甲。委托代理人：张乙。被上诉人（原审被告）：宁波××有限公司。住所地：浙江省××鄞州区中心××江东路。法定代表人：项某某。委托代理人：于某。委托代理人：蒋某某。上诉人张甲因劳动争议纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院于2010年1月29日作出的（2009）甬鄞民初字第3912号民事判决，向本院提起……