合同纠纷 （2021）浙10民终343号

原告中嘉公司与被告洲锽公司签订的案涉三份《销售合同》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该三份合同成立。其中原、被告签订的编号DGZJ19010的《销售合同》，因原告未按照合同的约定支付定金，该份《销售合同》未发生法律效力，对双方当事人均没有约束力。原、被告签订的编号DGZJ19008的《销售合同》、编号DGZJ19009的《销售合同》，原告已经按照合同的约定支付了全部定金480000元，该二份《销售合同》应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案争议的主要焦点为原告向被告支付的480000元系“定金”还是“订金”，从原、被告签订的《销售合同》看，合同中明确载明均为“定金”，虽然原告支付该定金时在其中的两笔转账附言中写有“订金”字样，但该附言系原告单方面的意思表示，且在原告完成480000元定金支付后，原、被告双方业务员在业务聊天中，被告业务员一直使用的是“定金”字样，可见被告自始至终都没有对原告提出的“订金”予以认可，原告业务员在2019年7月10日在聊天记录中也称“08、09合同都已交够定金了”，并且原告也没有证据能够证明双方已经将合同中的“定金”变

原告中嘉公司与被告洲锽公司签订的案涉三份《销售合同》均系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，该三份合同成立。其中原、被告签订的编号DGZJ19010的《销售合同》，因原告未按照合同的约定支付定金，该份《销售合同》未发生法律效力，对双方当事人均没有约束力。原、被告签订的编号DGZJ19008的《销售合同》、编号DGZJ19009的《销售合同》，原告已经按照合同的约定支付了全部定金480000元，该二份《销售合同》应为合法有效，对双方当事人均具有约束力。本案争议的主要焦点为原告向被告支付的480000元系“定金”还是“订金”，从原、被告签订的《销售合同》看，合同中明确载明

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终343号 上诉人（原审原告）：东莞市中嘉集成新材料科技有限公司，统一社会信用代码91441900304119465C，住所地：广东省东莞市塘厦镇四村社区正龙街8号。 法定代表人：林志华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄敏，广东砝码律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江黄岩洲锽实业有限公司，统一社会信用代码913310037……