不当得利纠纷 （2015）浙金民申字第44号

双方缺乏借贷合意凭证被驳回诉请，因林秋泉也未曾向其出具借条等凭证，故以不当得利诉至法院。原审事实认定和法律适用皆有错误：（一）原审程序不合法。二审未对一审承办人是否和应肇基有亲属关系进行调查，也没有对林秋泉委托代理人的公民代理情形进行审查。（二）涉案钱款非应筱英所借，也未汇入应筱英账户，除因其介绍外，无证据证明应筱英是本案借款人或不当得利的主体。（三）原审因应筱英曾主动承认债务，而希望我向应筱英主张权利，系受对方误导。故斯爱明依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（七）项规定申请再审。林秋泉答辩意见称：涉案款项是通过林秋泉的账户支付，但借贷实际是发生在应筱英和斯爱明之间。一审承办法官和应肇基没有任何关系。原审判决有法有据，请求驳回斯爱明的再审申请。本院经审查认为，原审对案件双方当事人的公民代理行为、一审法官是否需回避等情形均已审查，斯爱明未有证据证明一审承办人有回避的情形，原一、二审程序并无不当。根据原审相关证据材料并结合双方当事人在听证中的陈述，可以认定涉案20万元系借款。双方当事人之间的法律关系在双方进行交易时已确定，不能因一方的举证能力及诉讼风险的存在而任意改变。

双方缺乏借贷合意凭证被驳回诉请，因林秋泉也未曾向其出具借条等凭证，故以不当得利诉至法院。原审事实认定和法律适用皆有错误：（一）原审程序不合法。二审未对一审承办人是否和应肇基有亲属关系进行调查，也没有对林秋泉委托代理人的公民代理情形进行审查。（二）涉案钱款非应筱英所借，也未汇入应筱英账户，除因其介绍外，无证据证明应筱英是本案借款人或不当得利的主体。（三）原审因应筱英曾主动承认债务，而希望我向应筱英主张权利，系受对方误导。故斯爱明依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第（七）项规定申请再审。林秋泉答辩意见称：涉案款项是通过林秋泉的账户支付，但借贷实际是发生在应筱英和斯爱明之间。一审承

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙金民申字第44号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：斯爱明。委托代理人：程展。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林秋泉。委托代理人：应筱萍。委托代理人：应肇基。再审申请人斯爱明因与被申请人林秋泉不当得利纠纷一案，不服本院（2014）浙金民终字第985号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。斯爱明申请……