建设工程施工合同纠纷 （2016）鲁09民终836号

根据庭审查明，被告大陡山村委代原告杜家庄建筑公司向霍广智支付工程款及诉讼费用共计111021元，以及被告大陡山村委向涉案工程的施工项目负责人王庆文支付工程款212979元，以上事实有法院结算单据及集体组织付款凭证等在案证实，证据充分，原审法院对此依法予以确认。关于被告大陡山村委向霍广智所支付的111021元，根据人民法院作出的生效法律文书，该部分款项的支付义务主体应为原告杜家庄建筑公司，被告仅是在欠付工程范围内所承担连带支付责任，故该部分费用应视为被告已经向原告方支付。本案的争议焦点在于被告向王庆文付款行为的性质认定问题，原审法院认为，涉案工程的项目负责人在施工期间已经由宋宪银变更为王庆文，对此两审法院所作出的生效法律文书均进行了查明并认定，且从庭审陈述来看，原告亦认可之前的工程款领取系由其出具发票后由王庆文具体办理，故被告大陡山村委向王庆文所支付工程款212979元，应视为其已经向原告杜家庄建筑公司履行了相应的工程款支付义务。涉案工程的工程款总额经审定为1624085.33元，被告已累计支付1624000元（130万元、111021元、212979元），尚欠85.33元未支付，经原告

根据庭审查明，被告大陡山村委代原告杜家庄建筑公司向霍广智支付工程款及诉讼费用共计111021元，以及被告大陡山村委向涉案工程的施工项目负责人王庆文支付工程款212979元，以上事实有法院结算单据及集体组织付款凭证等在案证实，证据充分，原审法院对此依法予以确认。关于被告大陡山村委向霍广智所支付的111021元，根据人民法院作出的生效法律文书，该部分款项的支付义务主体应为原告杜家庄建筑公司，被告仅是在欠付工程范围内所承担连带支付责任，故该部分费用应视为被告已经向原告方支付。本案的争议焦点在于被告向王庆文付款行为的性质认定问题，原审法院认为，涉案工程的项目负责人在施工期间已经由宋宪银变更为王庆文，对

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终836号上诉人（原审原告）泰安市杜家庄建筑安装工程有限公司，住所地泰安市岱岳区粥店办事处杜家庄村。法定代表人杜书安，总经理。委托代理人徐宗红，泰安岱岳公信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）泰安市岱岳区天平办事处大陡山村村民委员会，住所地为该村。法定代表人苏庆凯，村主任。委托代理人孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。上诉人……