法定继承纠纷 （2015）三中民终字第12377号

公民的合法继承权受法律保护。本案中，双方争议的焦点为×1号宅院及其所对应的拆迁权益是否为蔡×4与王×2的遗产。被告提供的赠与协议经无利害关系第三方确认，经本院调取第三方保管的档案材料，可知赠与当时第三方与赠与人之间有较为充分的交流，故应认可被告所提供的赠与协议系蔡×4当时的真实意思表示。二原告提供的蔡×4订立遗嘱时间在蔡×4赠与时间之后，从二原告提供的遗嘱内容可知，蔡×4确实曾与被告达成过赠与协议，且原告蔡×1表示蔡×4订立遗嘱时其在场，故原告蔡×1应知晓赠与一事，这与蔡×1在本庭陈述不一致。其次，二原告在本案起诉状中已写明蔡×4、王×2二人未订立遗嘱，同时，二原告在本院第一次质证时对被告提供的赠与协议并未说明有蔡×4的遗嘱为抗辩亦与常理明显相悖。结合本院向村民委员会调查所得情况可以佐证蔡×4在生前确有将×1号宅院赠与给被告的意图。综上，本院对二原告提供的遗嘱真实性不予认可。但从×1号宅院的历史沿革情况来看，×1号宅院应为蔡×4与王×2二人夫妻共同财产，在王×2未订立遗嘱时，蔡×4将王×2享有的房产部分赠与被告应属无效，故王×2享有的×1号宅院部分应属于遗产由其法定继承人予以继承。现×

公民的合法继承权受法律保护。本案中，双方争议的焦点为×1号宅院及其所对应的拆迁权益是否为蔡×4与王×2的遗产。被告提供的赠与协议经无利害关系第三方确认，经本院调取第三方保管的档案材料，可知赠与当时第三方与赠与人之间有较为充分的交流，故应认可被告所提供的赠与协议系蔡×4当时的真实意思表示。二原告提供的蔡×4订立遗嘱时间在蔡×4赠与时间之后，从二原告提供的遗嘱内容可知，蔡×4确实曾与被告达成过赠与协议，且原告蔡×1表示蔡×4订立遗嘱时其在场，故原告蔡×1应知晓赠与一事，这与蔡×1在本庭陈述不一致。其次，二原告在本案起诉状中已写明蔡×4、王×2二人未订立遗嘱，同时，二原告在本院第一次质证时对被告提供

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第12377号上诉人（原审原告）蔡×1，男，1975年5月27日出生。委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蔡×2，女，1971年7月9日出生。委托代理人张开，女，1958年10月28日出生，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所法律工作者。原审原告蔡×3，女，1970年1月……