劳动争议 （2013）成民终字第5956号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，川塔恒远公司主张系任锴拒绝签订劳动合同导致双方没有签订劳动合同的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法事实条例》第五条，“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不予用人单位签订书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济不产，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬”的规定，对此，川塔恒远公司并未向法庭举证证明其向任锴发出了书面通知，要求任锴签订书面劳动合同的事实，且在未签订劳动合同的情况下任锴继续工作，川塔恒远公司也没有书面通知任锴终止劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，川塔恒远公司应当向任锴支付未签订劳动合同二倍工资，故对任锴的诉讼请求，法院予以支持。任锴的辩解意见符合法律规定，应予采纳，但川塔恒远公司应向任锴支付2012年3月至2012年11月的二倍工资60

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，川塔恒远公司主张系任锴拒绝签订劳动合同导致双方没有签订劳动合同的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法事实条例》第五条，“自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不予用人单位签订书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济不产，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬”的规定，对此，川塔恒远公司并未向法庭举证证明其向任锴发出了书面通知，要求任锴签订书面劳动合同的事实，且在未签订劳动合同的情况下任锴继

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5956号上诉人（原审原告）四川省川塔恒远实业有限公司。住所地：成都市成华区猛追湾街**号。法定代表人车志辉，董事长委托代理人李珂，泰和泰律师事务所律师。委托代理人刘力源。被上诉人（原审被告）任锴。上诉人四川省川塔恒远实业有限公司（以下简称川塔恒远公司）因与被上诉人任锴劳动争议纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2013）成华民初字第……