合同纠纷 （2016）浙01民终6898号

本案的争议焦点有二：一是两份承诺书的效力；二是张帆与厉茂华、银力公司之间的债权债务关系是否因银力公司向广宇小贷公司还款而消灭。关于焦点一：2014年1月15的承诺书中载明的“张帆承诺上述借款及逾期利息由银力公司及厉茂华承担支付义务，与张帆无关”的条款。首先，关于厉茂华本人自愿承担涉案款项，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对厉茂华具有约束力；其次，承诺书中加盖的银力公司转塘镇象山等7个村农转居多层公寓D-22组团A区I标段项目技术专用章，已明确标明不得用于经济合同，涉案合同属于借贷，该技术专用章不得用于借贷。厉茂华的行为不属于职务行为，该承诺书对银力公司不具有约束力。同时，2016年5月3日厉茂华出具的承诺书载明的“现本人以项目承包人的身份承诺，上述张帆向广宇小贷公司所贷的100万元贷款及逾期利息，同意从该项目的工程款中予以偿还”的条款，因张帆向广宇小贷公司的贷款已由担保人银力公司代偿，因而该条款已不具有履行的可能性。关于焦点二根据原审法院（2013）杭上商初字第1425号民事判决书，银力公司作为担保人履行了代偿义务后，依法享有对张帆的追偿权。银力公司向广宇小贷公司履

本案的争议焦点有二：一是两份承诺书的效力；二是张帆与厉茂华、银力公司之间的债权债务关系是否因银力公司向广宇小贷公司还款而消灭。关于焦点一：2014年1月15的承诺书中载明的“张帆承诺上述借款及逾期利息由银力公司及厉茂华承担支付义务，与张帆无关”的条款。首先，关于厉茂华本人自愿承担涉案款项，系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，对厉茂华具有约束力；其次，承诺书中加盖的银力公司转塘镇象山等7个村农转居多层公寓D-22组团A区I标段项目技术专用章，已明确标明不得用于经济合同，涉案合同属于借贷，该技术专用章不得用于借贷。厉茂华的行为不属于职务行为，该承诺书对银力公司不具有约束力。同时，2

浙江省杭州市中级人民法院民事判决（2016）浙01民终6898号上诉人（原审原告）：张帆，男，1964年1月27日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。委托诉讼代理人：余枫梧，浙江杭天信律师事务所。委托诉讼代理人：卢晓倩，浙江腾飞金鹰律师事务所。被上诉人（原审被告）：浙江银力建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区解放路**号****室。法定代表人：郦琪，董事长。委托诉讼代理人：万剑飞、吴丹，浙江……