合同纠纷 （2021）川01民终663号

袁乙力与融易公司签订的《司机收入保障协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，故双方的合同关系依法成立有效，一审法院予以认可。本案争议焦点为：一、袁乙力主张融易公司退还7460元是否应当支持；二、融易公司是否应当赔偿袁乙力损失；三、陆小龙是否应就融易公司债务承担连带责任，针对争议焦点，一审法院分别评议： 一、袁乙力主张融易公司退还7460元是否应当支持。虽然融易公司抗辩收取的该费用系加盟费用，但融易公司并未举证证明其与袁乙力就加盟费用进行过明确约定，且袁乙力与融易公司签订的《司机收入保障协议》也未约定有加盟费用，故对融易公司公司该抗辩一审法院不予支持，鉴于融易公司收取的该7460元无合理依据，故应当退还。 二、融易公司是否应当赔偿袁乙力损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”之规定，袁乙力主张赔偿损失的前提应当提供证据证明其已按照《司机收入保障协议》约定工作时长达到10小时且收入低于400元，一审庭审中袁乙力向一审法院主张微信群内的“汪队”系融易公司调度人员，每天

袁乙力与融易公司签订的《司机收入保障协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律法规强制性规定，故双方的合同关系依法成立有效，一审法院予以认可。本案争议焦点为：一、袁乙力主张融易公司退还7460元是否应当支持；二、融易公司是否应当赔偿袁乙力损失；三、陆小龙是否应就融易公司债务承担连带责任，针对争议焦点，一审法院分别评议： 一、袁乙力主张融易公司退还7460元是否应当支持。虽然融易公司抗辩收取的该费用系加盟费用，但融易公司并未举证证明其与袁乙力就加盟费用进行过明确约定，且袁乙力与融易公司签订的《司机收入保障协议》也未约定有加盟费用，故对融易公司公司该抗辩一审法院不予支持，鉴于融易公司收取的该74

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终663号 上诉人（原审被告）：成都融易有车汽车销售有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道藏卫路北一段****。 法定代表人：陆景林，董事长。 委托诉讼代理人：徐超，四川启道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁乙力，男，1991年9月4日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原审被告：陆小龙，男，1988年10月12日出生，蒙古……