产品责任纠纷 （2010）浙绍民终字第1327号

公民的合法权益受法律保护。涉案大米具备质量安全食品生产许可证，在原告未举证证明涉案大米存在不符合食品安全质量的情况下，可以认定涉案大米质量符合相关食品安全规定。在本案中被告是否涉及明知违法却仍任意销售不符合食品安全某准的食品之情形？所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示的行为。本案中，被告作为销售者，对产品标准号具有审查的义务，但该义务仅限于形式审查，即产品外包装上有该部分内容即可，法无明文规定销售者需进一步对标准是否已经作废以及是否符合其他相某某政法规规定的要求进行实质性审查，除非销售者明知该情况，故不能直接认定被告存在欺诈故意。至于讼争产品的标准是否已经作废属于行政管理范畴，应由行政机关予以处理，不属于受理民事诉讼范畴。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告赵某某的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。赵某某不服原判，提起上诉称，上诉人分别在2009年12月12日、12月28日，向被上诉人沃某某笛扬路分店购买米10袋，

公民的合法权益受法律保护。涉案大米具备质量安全食品生产许可证，在原告未举证证明涉案大米存在不符合食品安全质量的情况下，可以认定涉案大米质量符合相关食品安全规定。在本案中被告是否涉及明知违法却仍任意销售不符合食品安全某准的食品之情形？所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人做出错误的意思表示的行为。本案中，被告作为销售者，对产品标准号具有审查的义务，但该义务仅限于形式审查，即产品外包装上有该部分内容即可，法无明文规定销售者需进一步对标准是否已经作废以及是否符合其他相某某政法规规定的要求进行实质性审查，除非销售者明知该情况，故不能直接认定被告存在欺诈故意。

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙绍民终字第1327号上诉人（原审原告）赵某某。被上诉人（原是被告）沃某某。负责人李某。委托代理人（特别授权）周某、林某某。上诉人赵某某因产品质量损害赔偿纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2010）绍民初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年10月26日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2009……