机动车交通事故责任纠纷 （2014）沧民终字第385号

本案事故发生时，鲁Q4H5**、鲁Q23**挂车为主挂车，事故造成鲁Q4H5**乘车人宋XX死亡、王XX受伤。根据国家机动车管理制度要求，主、挂车作为不能性能的车辆分别登记管理工作，该两机动车分别投保交强险和商业第三者责任险，故对于宋XX的死亡赔偿问题，原审判决上诉人人保XX支公司在鲁Q4H5**车上人员责任险及鲁Q23**挂车的商业第三者责任险限额内赔偿并无不当，上诉人人保XX支公司主张主车与挂车应视为同一辆车没有事实和法律依据，本院不予支持。另上诉人主张另案判决上诉人在车上人员责任险内对鲁Q4H5**乘车人王XX进行赔偿，该判决与本案认定一致并不冲突，二人的赔偿数额未超过车上人员责任险的限额，故上诉人人保XX支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人宋XX、万XX、魏XX、宋XX、宋XX的上诉请求，五上诉人提供了北京市昌平区北七家镇西沙各庄村村民委员会的证明，村委会证明宋XX、宋XX、宋XX为城镇居民无法律依据，故原审判决依据北京市农村居民的标准计算各项赔偿并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和

本案事故发生时，鲁Q4H5**、鲁Q23**挂车为主挂车，事故造成鲁Q4H5**乘车人宋XX死亡、王XX受伤。根据国家机动车管理制度要求，主、挂车作为不能性能的车辆分别登记管理工作，该两机动车分别投保交强险和商业第三者责任险，故对于宋XX的死亡赔偿问题，原审判决上诉人人保XX支公司在鲁Q4H5**车上人员责任险及鲁Q23**挂车的商业第三者责任险限额内赔偿并无不当，上诉人人保XX支公司主张主车与挂车应视为同一辆车没有事实和法律依据，本院不予支持。另上诉人主张另案判决上诉人在车上人员责任险内对鲁Q4H5**乘车人王XX进行赔偿，该判决与本案认定一致并不冲突，二人的赔偿数额未超过车上人员责任险的限

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沧民终字第385号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司XX县支公司，住所地XX县城东环路北段西侧。法定代表人赵XX，该公司经理。委托代理人施XX，系该公司法律顾问。上诉人（原审原告）宋XX，男，1955年11月11日出生，汉族，农民，住XX县尚言镇XX村。上诉人（原审原告）万XX，女，1958年4月5日出生，汉族，农民，住XX县尚言镇……