债权转让合同纠纷 （2019）川13民终1016号

一、本案案由的确定 梁建国以《借条》为依据以民间借贷为案由提起本案诉讼，主张其与伍朝辉、大合公司之间争议的案件性质系因债权转移而产生的民间借贷关系，同时认为，是民间借贷案由还是为债权转让纠纷，由人民法院确定；与之相对，伍朝辉、大合公司否认债权转移事实，认为书写《借条》后，借款并未实际履行，故案件性质为民间借贷纠纷。讼争事实显示，因为梁建国对永利公司、王洪军享有债权，王洪军对伍朝辉、大合公司享有债权，因为债权转让，通过《借条》的形式确认梁建国对伍朝辉、大合公司享有债权，然后按照民间借贷确定借款本金、利息。虽然民间借贷产生的基础事实为债权转让，但是梁建国与伍朝辉、大合公司达成合意共同协定将通过债权转让形成的债权债务以民间借贷的形式进行处理，确定本金和利息，就此形成了民间借贷法律关系。应当认为《借条》系“当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议”，为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件

一、本案案由的确定 梁建国以《借条》为依据以民间借贷为案由提起本案诉讼，主张其与伍朝辉、大合公司之间争议的案件性质系因债权转移而产生的民间借贷关系，同时认为，是民间借贷案由还是为债权转让纠纷，由人民法院确定；与之相对，伍朝辉、大合公司否认债权转移事实，认为书写《借条》后，借款并未实际履行，故案件性质为民间借贷纠纷。讼争事实显示，因为梁建国对永利公司、王洪军享有债权，王洪军对伍朝辉、大合公司享有债权，因为债权转让，通过《借条》的形式确认梁建国对伍朝辉、大合公司享有债权，然后按照民间借贷确定借款本金、利息。虽然民间借贷产生的基础事实为债权转让，但是梁建国与伍朝辉、大合公司达成合意共同协定将通过债权

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终1016号 上诉人（原审被告）：伍朝辉，男，1976年11月23日生，汉族，住南充市高坪区。 上诉人（原审被告）：南充大合置业有限公司，住所地：南充市顺庆区清风北路3号。 注定代表人：黄河，董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈晏军，四川永韬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁建国，男，1954年5月12日生，汉族，住南充……