建设工程施工合同纠纷 （2013）浙绍民终字第1493号

上述两单位并非本案建设工程施工合同中的相对人，与本案审理结果并无实质性关联，且上诉人浙江百惠涛钢结构有限公司在一审时也未向法院提出申请追加两单位为第三人，故本院对该申请不予许可。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点如下：一、湖州园林绿化有限公司向绍兴市人民医院出具的第10号、第26号、第54号工程联系单所涉的工程量能否作为计算百惠涛公司与常青公司之间工程造价的依据；二、常青公司主张因百惠涛公司在施工中减少工程量而要求减少工程款的理由是否成立；三、原审法院判决百惠涛公司提供219089.5元的材料发票是否准确。关于争议焦点一，湖州园林和绍兴市人民医院的承包关系与百惠涛公司和常青公司的分包关系系两个不同的法律关系，湖州园林向绍兴市人民医院出具的第10号、第26号、第54号工程联系单所涉的工程量不能直接作为计算百惠涛公司与常青公司之间工程造价的依据。虽百惠涛公司提出其是涉案工程的实际施工人，且根据上述联系单涉案工程在施工过程中工程量确实发生了增减，但百惠涛公司与常青公司签订的合同中约定工程款计算方式是包工包料一次性定价的方式，且双方对合同

上述两单位并非本案建设工程施工合同中的相对人，与本案审理结果并无实质性关联，且上诉人浙江百惠涛钢结构有限公司在一审时也未向法院提出申请追加两单位为第三人，故本院对该申请不予许可。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点如下：一、湖州园林绿化有限公司向绍兴市人民医院出具的第10号、第26号、第54号工程联系单所涉的工程量能否作为计算百惠涛公司与常青公司之间工程造价的依据；二、常青公司主张因百惠涛公司在施工中减少工程量而要求减少工程款的理由是否成立；三、原审法院判决百惠涛公司提供219089.5元的材料发票是否准确。关于争议焦点一，湖州园林和绍兴市

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1493号上诉人（原审原告。反诉被告）浙江百惠涛钢结构有限公司。法定代表人俞柏庆。委托代理人（特别授权）刘文虎。上诉人（原审被告。反诉原告）浙江常青园林工程有限公司。法定代表人诸常青。委托代理人（特别授权）陶鹏。上诉人浙江百惠涛钢结构有限公司、上诉人浙江常青园林工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（……