财产损害赔偿纠纷 （2016）沪01民终8801号

关于吴影、吴思榕主张房屋买卖属于商品交易，涉案房屋的问题属于商品质量问题，因而主张作为生产单位的中惠公司和作为销售单位的朋乐公司应当承担连带责任。首先，吴影、吴思榕关于在商品交易中生产者和销售者对于商品质量应当承担连带责任的说法缺乏法律依据。其次，吴影、吴思榕购买涉案房屋的预售合同是与中惠公司签订，而不是与吴影、吴思榕所称的销售单位朋乐公司之间签订，房屋的销售者是中惠公司而非朋乐公司。即使朋乐公司确实参与涉案房屋的销售，朋乐公司也只是与中惠公司之间存在委托关系，而与吴影、吴思榕之间不存在买卖关系，朋乐公司在房屋买卖关系中为中惠公司所实施的行为的后果仍应由中惠公司承担。吴影、吴思榕提出本案诉讼的法律关系基础实质上仍然是基于其与中惠公司之间的房屋买卖合同关系，去要求作为施工单位的叠加公司、作为监理单位的工程监理公司、作为设计单位的建筑技术公司承担连带责任亦缺乏法律依据。况且，中惠公司在取得竣工验收合格证明之前已经与吴影、吴思榕签订了预售合同，该预售合同的签订与之后的竣工验收合格证明的取得无关。吴影、吴思榕主张本案诉求所依据的事实是涉案房屋存在缺陷且缺陷早在中惠公司交房时即已经存在，并陈述了

关于吴影、吴思榕主张房屋买卖属于商品交易，涉案房屋的问题属于商品质量问题，因而主张作为生产单位的中惠公司和作为销售单位的朋乐公司应当承担连带责任。首先，吴影、吴思榕关于在商品交易中生产者和销售者对于商品质量应当承担连带责任的说法缺乏法律依据。其次，吴影、吴思榕购买涉案房屋的预售合同是与中惠公司签订，而不是与吴影、吴思榕所称的销售单位朋乐公司之间签订，房屋的销售者是中惠公司而非朋乐公司。即使朋乐公司确实参与涉案房屋的销售，朋乐公司也只是与中惠公司之间存在委托关系，而与吴影、吴思榕之间不存在买卖关系，朋乐公司在房屋买卖关系中为中惠公司所实施的行为的后果仍应由中惠公司承担。吴影、吴思榕提出本案诉讼的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终8801号上诉人（原审原告）：吴影，女，1964年1月29日生，汉族，住上海市长宁区。上诉人（原审原告）：吴思榕，女，1996年9月23日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：吴影（系吴思榕的母亲），住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：上海朋乐酒店投资管理有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3288号127-4室。法定代表人……