债权转让合同纠纷 （2014）穗中法民四终字第5号

因余泽强是香港永久居民，故本案为涉港纠纷。因各方当事人对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案赵邵彬及区涛住所地均在中国内地，现各方当事人没有约定争议所适用的法律，依照最密切联系原则，原审法院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案争议焦点是：一、区涛与余泽强之间的关系；二、《委托投资协议》中有关保底收益的条款内容是否有效及委托理财的后果由谁承担；三、余泽强是否对区涛享有债权；四、《债权转让协议书》是否有效。关于焦点一，赵邵彬主张区涛与余泽强之间是借款关系，但是区涛与余泽强签订的两份《委托投资协议》的内容及实际履行情况反映，余泽强授权区涛以多个证券账户的名义进行股票证券交易活动，双方的行为符合委托理财的特征，故余泽强与区涛的关系应属民间委托理财关系，而非赵邵彬主张的借款关系。关于焦点二，本案两份《委托投资协议》均约定了保证委托人本金不亏损并获得固定收益的保底条款，保底条

因余泽强是香港永久居民，故本案为涉港纠纷。因各方当事人对处理争议所适用的法律未作选择，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，本案赵邵彬及区涛住所地均在中国内地，现各方当事人没有约定争议所适用的法律，依照最密切联系原则，原审法院确认中华人民共和国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案争议焦点是：一、区涛与余泽强之间的关系；二、《委托投资协议》中有关保底收益的条款内容是否有效及委托理财的后果由谁承担；三、余泽强是否对区涛享有债权；

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民四终字第5号上诉人（原审原告）：赵邵郴，女，1971年7月25日出生，汉族。委托代理人：王宇、胡燕青，北京市大成（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：区涛，男，1968年3月14日出生，汉族。委托代理人：汪旭东、汪黄结，广东广信君达律师事务所律师。原审第三人：余泽强，男，1965年1月29日出生，香港永久居民。委托代理人：赵善启……