因申请诉前财产保全损害责任纠纷 （2015）一中民终字第04120号

财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效的判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的。本案中，经交通部门认定，李振贤负该起交通事故的全部责任，孙国军无责任，李振贤系徐文东雇佣的司机，孙国军要求徐文东、李振贤赔偿损失的诉讼请求合法，故孙国军向法院申请财产保全符合法律规定。徐文东、李振贤上诉称涉案车辆投保额较高，不应采取保全措施。本院认为，首先，保险合同是投保人与保险人之间订立的协议，孙国军作为受害人并未参与保险合同的订立，亦不知道保险合同的内容；其次，在法院最终作出判决前，孙国军并不知道涉案车辆在本次事故中是否能获得保险理赔，以及是否存在保险公司免责等事由，故孙国军作为受害人为维护自身权益，依法提出财产保全，符合法律规定，徐文东、李振贤该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。另，法院采取保全措施后，孙国军在法律规定的期限内提起了诉讼，并未违反法律规定，故徐文东、李振贤的该项上诉主张亦无依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民

财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效的判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的。本案中，经交通部门认定，李振贤负该起交通事故的全部责任，孙国军无责任，李振贤系徐文东雇佣的司机，孙国军要求徐文东、李振贤赔偿损失的诉讼请求合法，故孙国军向法院申请财产保全符合法律规定。徐文东、李振贤上诉称涉案车辆投保额较高，不应采取保全措施。本院认为，首先，保险合同是投保人与保险人之间订立的协议，孙国军作为受害人并未参与保险合同的订立，亦不知道保险合同的内容；其次，在法院最终作出判决前，孙国

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第04120号上诉人（原审原告）徐文东，男，1969年10月15日出生。上诉人（原审原告）李振贤，男，1964年5月3日出生。以上二上诉人之委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙国军，男，1984年2月26日出生。上诉人徐文东、上诉人李振贤因与被上诉人孙国军因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市昌平区……