合同纠纷 （2019）粤20民终2030号

本案系买卖合同纠纷。博铸经营部、邓增福于2013年11月13日、11月30日签订的两份《钢材购销合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。本案的争议焦点在于邓增福尚欠博铸经营部货款金额的认定问题。针对该争议焦点，一审法院作如下分析论述：博铸经营部、邓增福对送货总额3034252元均确认，一审法院予以认定。对于《还款承诺书》，伍回祝明确其中包含买卖合同关系和借款关系，其提供了欠条、借条为证。邓增福确认和博铸经营部主要负责人陈景峰及伍回祝有借贷关系，但主张已付款3905934元均为偿还本案货款。因邓增福未能对其多支付的871682元（3905934元－3034252元）款项作出合理解释，其主张《还款承诺书》系被胁迫签订，又未能提供相关证据证明。故，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认

本案系买卖合同纠纷。博铸经营部、邓增福于2013年11月13日、11月30日签订的两份《钢材购销合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人应恪守履行。本案的争议焦点在于邓增福尚欠博铸经营部货款金额的认定问题。针对该争议焦点，一审法院作如下分析论述：博铸经营部、邓增福对送货总额3034252元均确认，一审法院予以认定。对于《还款承诺书》，伍回祝明确其中包含买卖合同关系和借款关系，其提供了欠条、借条为证。邓增福确认和博铸经营部主要负责人陈景峰及伍回祝有借贷关系，但主张已付款3905934元均为偿还本案货款。因邓增福未能对其多支付的871682元（3905934

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终2030号上诉人（原审原告）：中山市西区博铸建材经营部，住所地广东省中山市**。主要负责人：陈景峰。委托诉讼代理人：朱锐，广东法丞律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邓增福，男，1964年4月15日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：袁文明，广东邦杰律师事务所律师。原审第三人：伍回祝，男，1968年2月17日出生，汉族，……