房屋买卖合同纠纷 （2017）皖02民终273号

当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，禹昭、项萍与陶杰的委托代理人韦宣英签订了一份《房屋买卖合同》，由于涉案房屋共有权人陶福源未到场签字，且陶福源事后拒绝在上述《房屋买卖合同》上签字，致上述《房屋买卖合同》未依法成立。陶杰的委托代理人韦宣英因代表陶杰签订《房屋买卖合同》而收取禹昭的购房定金40000元应当返还禹昭。禹昭、项萍认为韦宣英明确表示其可以代表其配偶即被告陶福源签订上述合同，构成表见代理，主张涉案《房屋买卖合同》依法成立。因禹昭、项萍对涉案房屋共有权人为陶杰和陶福源是明知的，即便韦宣英与陶福源为夫妻，在处理房屋买卖这样重大问题上也应当协商一致，而禹昭、项萍并未提供陶福源的授权委托书或任何其他证据证明韦宣英可以代表陶福源签订上述合同。同时，在《房屋买卖合同》补充协议中特别约定，本合同签订，陶福源应补签字，可见，禹昭、项萍对韦宣英不能代表陶福源签字也是明知的，故韦宣英在《房屋买卖合同》上的签字只能代表陶杰，不能代表陶福源，不符合表见代理的要件。禹昭、项萍诉请陶杰、陶福源赔偿经济损失90000元，在禹昭、项萍

当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，禹昭、项萍与陶杰的委托代理人韦宣英签订了一份《房屋买卖合同》，由于涉案房屋共有权人陶福源未到场签字，且陶福源事后拒绝在上述《房屋买卖合同》上签字，致上述《房屋买卖合同》未依法成立。陶杰的委托代理人韦宣英因代表陶杰签订《房屋买卖合同》而收取禹昭的购房定金40000元应当返还禹昭。禹昭、项萍认为韦宣英明确表示其可以代表其配偶即被告陶福源签订上述合同，构成表见代理，主张涉案《房屋买卖合同》依法成立。因禹昭、项萍对涉案房屋共有权人为陶杰和陶福源是明知的，即便韦宣英与陶福源为夫妻，在处理房屋

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终273号上诉人(原审原告):禹昭,男,1989年4月22日出生,汉族,住安徽省芜湖市。上诉人(原审原告):项萍,女,1989年12月14日出生,汉族,住安徽省芜湖市。以上二位上诉人共同的委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。以上二位上诉人共同的委托诉讼代理人：陈若翔，安徽银佳律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):陶杰,男……