合同纠纷 （2019）鄂01民终9967号

两者不是同一法律关系，于法无据，属于认定事实错误。二、在一审审理过程中，黄绍彬及君行健公司已就“君行健公司是否已向黄绍彬归还代垫购房款”各自举证，进行了充分辩论，但一审法院对此未予查明，属于基本事实认定不清。1.君行健公司、董宏宇在一审中均对黄绍彬代垫的购房款予以了确认，并主张已向黄绍彬偿还了代垫购房款。2.黄绍彬向一审法院提供了多份证据，对君行健公司已偿还购房款的观点进行了反驳，证明董宏宇（君行健公司）支付的款项是基于其他事项产生的款项往来，且该款项已偿还完毕，该款项不是用于偿还黄绍彬代垫购房款，君行健公司并未偿还黄绍彬的代垫购房款。3.一审法院仅以诸多证据之一的《协议》作为“本院认为”的依据，对本案的基础法律关系及诉争纠纷并未进行审查，对君行健公司是否已向黄绍彬归还代垫购房款也没有予以查明并作出裁判。三、一审判决违反法律规定。1.一审判决认为“黄绍彬可另行主张权利”，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷关系引起的，人民法

两者不是同一法律关系，于法无据，属于认定事实错误。二、在一审审理过程中，黄绍彬及君行健公司已就“君行健公司是否已向黄绍彬归还代垫购房款”各自举证，进行了充分辩论，但一审法院对此未予查明，属于基本事实认定不清。1.君行健公司、董宏宇在一审中均对黄绍彬代垫的购房款予以了确认，并主张已向黄绍彬偿还了代垫购房款。2.黄绍彬向一审法院提供了多份证据，对君行健公司已偿还购房款的观点进行了反驳，证明董宏宇（君行健公司）支付的款项是基于其他事项产生的款项往来，且该款项已偿还完毕，该款项不是用于偿还黄绍彬代垫购房款，君行健公司并未偿还黄绍彬的代垫购房款。3.一审法院仅以诸多证据之一的《协议》作为“本院认为”的依

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终9967号上诉人（原审原告）：黄绍彬，男，1957年12月8日出生，汉族，住武汉市江汉区。委托诉讼代理人：王涛，湖北中和信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武汉君行健文化产业发展有限公司，住所地武汉市江岸区江岸路******。法定代表人：董宏宇，总经理。委托诉讼代理人：文锦，湖北华平律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，湖北华平律……