不当得利纠纷 （2016）浙03民终1558号

该证据系郑阿花曾在一审期间提供的证据，经其本人确认，对该证据的真实性，本院予以确认。从该证据的内容来看，郑阿花未对刘万福将股权转让给张静的事实予以承认，不能证明待证事实。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.正圆公司在本案诉讼中主体是否适格；2.刘万福占有涉案1418335元款项是否具有合法根据。关于正圆公司的主体资格问题。本案中，从形式上看，涉案1418335元款项系炫盛公司、宝特经营部、陈雪梅支付给新美康公司的货款，刘万福对此并无异议。现新美康公司已确认该款项实际上属于正圆公司所有，正圆公司依此主张权利，于法有据。刘万福认为正圆公司主体不适格的主张，于法无据，本院不予支持。关于刘万福取得涉案款项的合法根据问题。首先，本案并无充分证据证明新美康公司或郑阿花是以替张静支付合同价款的目的，让炫盛公司、宝特经营部、陈雪梅将货款支付至刘万福的个人银行卡账户。况且，郑阿花也无权擅自使用公司财产作个人用途。其次，根据录制时间为2014年9月18日的录音材料，刘万福曾多次表示不会擅自使用涉案款项，只是要求暂时

该证据系郑阿花曾在一审期间提供的证据，经其本人确认，对该证据的真实性，本院予以确认。从该证据的内容来看，郑阿花未对刘万福将股权转让给张静的事实予以承认，不能证明待证事实。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.正圆公司在本案诉讼中主体是否适格；2.刘万福占有涉案1418335元款项是否具有合法根据。关于正圆公司的主体资格问题。本案中，从形式上看，涉案1418335元款项系炫盛公司、宝特经营部、陈雪梅支付给新美康公司的货款，刘万福对此并无异议。现新美康公司已确认该款项实际上属于正圆公司所有，正圆公司依此主张权

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终1558号上诉人（原审被告）：刘万福。委托代理人：项军权，浙江人民联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江正圆不锈钢管业有限公司，住所地：浙江省遂昌县妙高镇东城工业区。法定代表人：周会华，董事长。委托代理人：曹震宇、王湘淇，浙江嘉瑞成律师事务所律师。原审第三人：郑阿花。委托代理人：王仁珠，浙江东瓯律师事务所。原审第三人：温州新美……