建设工程设计合同纠纷 （2021）沪02民终1795号

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。杨静、李富强起诉提供的《设计合同书》，甲方是创烨公司，乙方是上海楼禹建筑装饰工程有限公司；杨静、李富强与创烨公司在一审法院开庭审理中均确认杨静、李富强以上海楼禹建筑装饰工程有限公司的名义与创烨公司磋商上述合同，故一审法院确认《设计合同书》的相对人是创烨公司与上海楼禹建筑装饰工程有限公司，由此产生的权利义务，亦应由合同当事人主张和承担。在上海楼禹建筑装饰工程有限公司对《设计合同书》的签订主体没有表示否定的情况下，杨静、李富强提起本案诉讼，原告主体不适格。综上，杨静、李富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长　王珍审 判 员　陈俊审 判 员　俞璐二〇二一年三月三日法官助理　万晶书 记 员　万晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。杨静、李富强起诉提供的《设计合同书》，甲方是创烨公司，乙方是上海楼禹建筑装饰工程有限公司；杨静、李富强与创烨公司在一审法院开庭审理中均确认杨静、李富强以上海楼禹建筑装饰工程有限公司的名义与创烨公司磋商上述合同，故一审法院确认《设计合同书》的相对人是创烨公司与上海楼禹建筑装饰工程有限公司，由此产生的权利义务，亦应由合同当事人主张和承担。在上海楼禹建筑装饰工程有限公司对《设计合同书》的签订主体没有表示否定的情况下，杨静、李富强提起本案诉讼，原告主体不适格。综上，杨静、李富强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）沪02民终1795号上诉人(原审原告)：杨静，女，1985年9月20日生，汉族，户籍地江苏泗洪县青阳镇健康路XXX号XXX幢五单元301室。上诉人(原审原告)：李富强，男，1984年9月21日生，汉族，户籍地甘肃省。被上诉人(原审被告)：上海创烨建设工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：苏凯，总经理。上诉人杨静、李富强因与被上诉人上海创烨……