民间借贷纠纷 （2017）桂01民终1172号
裁判要旨
“不足以证明本案借款未用于家庭共同生活，应自行承担举证不能的法律后果”，本案中原审被告向被上诉人借款高达38万元，在没有购置家庭共同大型财产、上诉人已经举证证明其资金来源充足并能够应对家庭所有开销的情形下，一审法院依然草率推断该借款用于家庭共同生活，实属对婚姻法解释（二）第二十四条简单机械的照搬文字，忽略了“为夫妻共同生活”所负债务方为夫妻共同债务的本质。综上，一审法院没有结合夫妻共同债务的本质来判断和理解法律条文，过于主观地推断本案借款为夫妻共同债务，故请求二审法院予以纠正。 被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 原审被告述称：一、原审被告确于2013年4月19日向被上诉人借款38万元用于资金周转，未用于夫妻共同生活。原审被告因生意上资金周转不灵，向被上诉人借款38万元。2013年4月19日资金到账当天，原审被告两次分别转出5万元和21.5万元，并取现1.5万元，即资金到账当天共支出28万元用于资金周转。资金到账第三天（2013年4月21日），原审被告转出5.8万元，第四天转出1万元，取现2万元，第五天取现最后的0.5万元。到账起五天内，原审被告将38
摘要
陈鸿霞诉董学明民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂01民终1172号 上诉人（原审被告）：陈鸿霞，女，1971年12月26日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：韦衍桥，广西百举鸣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭宾雄，男，1963年10月7日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄琪宇，广西创想律师事务所律师。 原审被告：董学明，男，1968年2月9日出……