劳动争议 （2015）黔毕中民终字第2621号

上诉人违反《贵州省农村信用社员工违规行为处理办法（施行）》第一百二十五条和《劳动合同书》第十七条的规定是与客观事实不相符的，上诉人的行为应定性为长短款不按规定入账，其行为不构成盗取、挪用客户存款以及侵占客户资金、违法违纪办理假借冒名贷款归自己适用。第一，不能将涉案长款9000元认定为客户存款或资金。第二，从途径上看，上诉人不可能盗用、侵占客户存款、利息、资金。第三，从本案办理业务的性质来，不能按照《贵州省农村信用社员工违规行为处理办法（施行）》第一百二十五条和《劳动合同书》第十七条的规定处罚。第四，上诉人并无侵占、盗取、挪用客户资金的主张故意。综上，一审判决是错误的，请求二审改判被上诉人继续履行上诉人与被上诉人签订的劳动合同，恢复上诉人的工作籍，补发上诉人2014年7月30日至今的工资。后上诉人提出民事上诉补充，认为一审判决没有充分的事实、依据和证据证明原告盗取陈梅英存款；被上诉人于2015年5月12日组织召开联社第一届第六次审议表决开除上诉人的工作和解除劳动合同毫无根据，原审根据方劳仲案字第（2015）第96号仲裁裁决书认定上诉人私取陈梅英存款也毫无依据，从上诉人到马场信用社审计的时

上诉人违反《贵州省农村信用社员工违规行为处理办法（施行）》第一百二十五条和《劳动合同书》第十七条的规定是与客观事实不相符的，上诉人的行为应定性为长短款不按规定入账，其行为不构成盗取、挪用客户存款以及侵占客户资金、违法违纪办理假借冒名贷款归自己适用。第一，不能将涉案长款9000元认定为客户存款或资金。第二，从途径上看，上诉人不可能盗用、侵占客户存款、利息、资金。第三，从本案办理业务的性质来，不能按照《贵州省农村信用社员工违规行为处理办法（施行）》第一百二十五条和《劳动合同书》第十七条的规定处罚。第四，上诉人并无侵占、盗取、挪用客户资金的主张故意。综上，一审判决是错误的，请求二审改判被上诉人继续履

贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）黔毕中民终字第2621号上诉人（原审原告）龙荣福，男，1985年11月4日出生，汉族，住贵州省大方县。委托代理人（特别授权）龙明顺，男，1964年10月10日出生，汉族，住贵州省大方县，系上诉人之父。委托代理人（特别授权）余世亨，男，63岁，蒙古族，原大方县农行纪检干部，与上诉人系姻亲关系。被上诉人（原审被告）大方县农村信用合作联社。住所地：贵……