返还原物纠纷 （2015）渝二中法民终字第02202号

1、原告刘召军所有的车辆系被告田世祥扣留还是系田宏扣留。2015年2月28日，被告田世祥向开县公安局汉丰派出所报称，其因女儿田宏与原告刘召军的债权债务纠纷，于2015年2月27日将原告刘召军的渝F1C8**的奥迪Q7拖至白鹤驰象型材工厂停放，充分证明了原告刘召军的渝F1C8**越野车系被告田世祥拖走，被告田世祥辩称是其女儿田宏因债务问题拖走原告刘召军的车，但其未举证予以证明，被告田世祥的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”和第三十条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，被告田世祥扣留原告刘召军的车辆系无权占有，现原告刘召军作为渝F1C8**越野车权利人请求被告田世祥返还车辆符合法律规定，该院予以支持。2、原告刘召军主张的租车损失系其车辆被扣留期间的使用中断损失，系原告刘召军选用替代性交通工具的损失。关于原告刘召军应该如何选用替代性交通工具的问题，该院认为，被侵权人在通常替代性交通工具选择上有较大的随意性，替代交通工具支付金额高低悬殊，因此，不能简单的以被侵权人实际支出的替

1、原告刘召军所有的车辆系被告田世祥扣留还是系田宏扣留。2015年2月28日，被告田世祥向开县公安局汉丰派出所报称，其因女儿田宏与原告刘召军的债权债务纠纷，于2015年2月27日将原告刘召军的渝F1C8**的奥迪Q7拖至白鹤驰象型材工厂停放，充分证明了原告刘召军的渝F1C8**越野车系被告田世祥拖走，被告田世祥辩称是其女儿田宏因债务问题拖走原告刘召军的车，但其未举证予以证明，被告田世祥的抗辩理由不能成立。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的动产或者不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”和第三十条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，被告田世祥

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第02202号上诉人(原审原告)刘召军，男，1974年9月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）田世祥，男，1964年7月7日出生，汉族。刘召军与田世祥返还原物一案，重庆市开县人民法院于2015年9月18日作出(2015)开法民初字第02792号民事判决。刘召军、田世祥对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已……