劳动争议 （2014）浙杭民终字第2510号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海涌信公司在二审中以翁晨在2013年10月31日主动提出离职为由，主张其无需支付翁晨工资、经济补偿金。本院认为，上海涌信公司虽提供了《离职证明》，但《离职证明》的出具人应是涌信分公司，并不是翁晨，也未加盖任何印章，《离职证明》不能代替离职申请。虽然《离职证明》上的名字是翁晨书写的，即使翁晨曾存在离职的意向，但根据涌信分公司负责人马喜悦的陈述，其对翁晨等人的离职没有同意，经过劝说，实际都没有离职，其没有签字同意，也没有加盖公章，故《离职证明》没有生效，其也没有向上海涌信公司人事部门进行备案。马喜悦虽同样为其他案件当事人之一，与本案有一定的利害关系，但鉴于其当时的身份系涌信分公司的负责人，是整个事件的经历人，且从上海涌信公司对翁晨等人离职的事情不知情，还于2013年11月4日向翁晨发出《告员工书》、《解除劳动合同通知书》以及上海涌信公司取得这些《离职证明》的途径，均说明了涌信分公司并没有以正常离职审批程序将翁晨等人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上海涌信公司在二审中以翁晨在2013年10月31日主动提出离职为由，主张其无需支付翁晨工资、经济补偿金。本院认为，上海涌信公司虽提供了《离职证明》，但《离职证明》的出具人应是涌信分公司，并不是翁晨，也未加盖任何印章，《离职证明》不能代替离职申请。虽然《离职证明》上的名字是翁晨书写的，即使翁晨曾存在离职的意向，但根据涌信分公司负责人马喜悦的陈述，其对翁晨等人的离职没有同意，经过劝说，实际都没有离职，其没有签字同意，也没有加

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭民终字第2510号上诉人（原审被告）：上海涌信金融信息服务有限公司。法定代表人：张扬。委托代理人：邵志龙。被上诉人（原审原告）：翁晨。委托代理人：顾一虹、褚金来。上诉人上海涌信金融信息服务有限公司（以下简称上海涌信公司）因与被上诉人翁晨劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2014）杭上民初字第679号民事判决，向本院提起上诉。本院于20……