合同纠纷 （2014）成民终字第6438号

部分就律师费作出认定，认为“杨直标辩称该笔费用过高，且吴进军与委托代理人之间系风险代理，吴进军提供的发票不具有真实性，该笔费用尚未实际产生，律师费应由吴进军自行承担。原审认为，吴进军已委托律师作为其案件代理人，即产生律师费用，原被告签订的《借款保证合同》中对律师费的承担亦有约定，但吴进军所主张律师费121?200元超过《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，按照规定50万元以上100万元以内的按5%-4%的标准予以收取，本院酌情支持26?125元，超过部分不予支持。”判决作出后，杨直标就本案提出上诉，后成都市中级人民法院于2013年8月25日依法作出（2013）成民终字第3324号《民事判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。2013年12月11日，原审法院依法受理了吴进军的执行申请。另查明，2013年6月10日，吴进军与北京万商天勤（成都）律师事务所签订《补充协议》，载明“双方已于2013年1月10日签订了《委托代理合同书》，现该案一审程序已完结，进入二审程序。经双方平等自愿协商，就该案委托代理事项达成如下补充协议：一、该案的二审以及执行程序由甲方按照《四川省律师服务收费项目及标准》的

部分就律师费作出认定，认为“杨直标辩称该笔费用过高，且吴进军与委托代理人之间系风险代理，吴进军提供的发票不具有真实性，该笔费用尚未实际产生，律师费应由吴进军自行承担。原审认为，吴进军已委托律师作为其案件代理人，即产生律师费用，原被告签订的《借款保证合同》中对律师费的承担亦有约定，但吴进军所主张律师费121?200元超过《四川省律师服务收费项目及标准》的规定，按照规定50万元以上100万元以内的按5%-4%的标准予以收取，本院酌情支持26?125元，超过部分不予支持。”判决作出后，杨直标就本案提出上诉，后成都市中级人民法院于2013年8月25日依法作出（2013）成民终字第3324号《民事判决书

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第6438号上诉人（原审原告）吴进军，男，汉族，1969年9月3日出生，住成都市青羊区。委托代理人潘锡彬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。委托代理人韩冬，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）ＸＸ奎，男，汉族，1967年10月1日出生，住成都市青羊区。委托代理人戴敬忠，四川展华律师事务所律师。委托代理人张伟，四川展……