劳动争议 （2014）同民终字第807号

（一）关于本案的时效问题。原告青矿认为被告万喜明申请劳动仲裁已超过仲裁时效。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第二项之规定，因原告青矿作为用人单位未能举证证明劳动者万喜明收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故原告青矿关于超过仲裁时效的主张不能成立。（二）关于本案当事人之间是否存在劳动关系的问题。根据原、被告陈述一致的内容，1993年，被告万喜明被调到原青矿劳动服务公司，开始在此处工作，由该公司支付劳动报酬，与该公司形成了劳动关系。被告万喜明在劳动服务公司工作到1998年，该公司出具介绍信介绍万喜明到原告青矿，但原告青矿没有接收、没有为万喜明安排工作，万喜明亦未向原告提供劳动，原、被告之间没有建立劳动关系。故当事人之间不存在劳动关系。（三）关于被告万喜明申请劳动仲裁几个事项的问题。1、要求安排工作。因原、被告之间不存在劳动关系，原告没有为被告安排工作的义务；2、要求补签无固定期限劳动合同。首先，原、被告之间未建立劳动关系，不可能签订无固定期限劳动合同。其次，根据当初招工时适用的国务院《矿山企业实行农民轮换工制度

（一）关于本案的时效问题。原告青矿认为被告万喜明申请劳动仲裁已超过仲裁时效。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释二》第一条第二项之规定，因原告青矿作为用人单位未能举证证明劳动者万喜明收到解除或者终止劳动关系书面通知的时间，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，故原告青矿关于超过仲裁时效的主张不能成立。（二）关于本案当事人之间是否存在劳动关系的问题。根据原、被告陈述一致的内容，1993年，被告万喜明被调到原青矿劳动服务公司，开始在此处工作，由该公司支付劳动报酬，与该公司形成了劳动关系。被告万喜明在劳动服务公司工作到1998年，该公司出具介绍信介绍万喜明到原告青矿，但原告青

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同民终字第807号上诉人（原审被告）万喜明。被上诉人（原审原告）大同煤矿集团大同地煤青磁窑煤矿，住所地大同市矿区青磁窑街。法定代表人张国强，该矿矿长。委托代理人刘啸峰，山西云冈律师事务所律师。委托代理人马宏伟，山西云冈律师事务所律师。上诉人万喜明与被上诉人大同煤矿集团大同地煤青磁窑煤矿（以下简称青矿）劳动争议纠纷一案，大同市矿区人民法院曾作出（……