劳动争议 （2019）京01民终10985号

就廉志华工资标准，法院认为，圣德安讯公司作为用人单位应就劳动者工资标准负有举证责任，本案中，圣德安讯公司并未提交证据证明方就工资标准的约定，应承担举证不能的不利后果。另一方面，廉志华提交的银行转账记录显示2016年4月30日前张某规律性的按月向廉志华转账付款，圣德安讯公司虽解释为张某个人转账款项为报销款项，但并未提交相应的支出凭证证明公司的主张，法院亦无法采纳张某按月支付款项为报销款的意见，法院采信廉志华主张其工资系由两部分组成，即一部分为以公司名义转账支付的款项，另一部分为张某个人账户转账支付款项，根据银行交易明细核算，法院采信廉志华主张工资标准为10000元。亦因此，2017年10月26日张某转账支付的64600元中的57600元系廉志华2016年3月至2016年10月的工资，而非圣德安讯公司主张支付的2016年部分奖金。就廉志华出勤情况。法院认为，圣德安讯公司虽主张廉志华2016年11月后请休病假，并未出勤，但并未提供充分有效证据证明其主张，理由如下：其一，圣德安讯公司并未提交廉志华请休假的证明；其二，圣德安讯公司并未提交证据证明双方约定的合同履行地排除山东地区；其三，圣德安讯公

就廉志华工资标准，法院认为，圣德安讯公司作为用人单位应就劳动者工资标准负有举证责任，本案中，圣德安讯公司并未提交证据证明方就工资标准的约定，应承担举证不能的不利后果。另一方面，廉志华提交的银行转账记录显示2016年4月30日前张某规律性的按月向廉志华转账付款，圣德安讯公司虽解释为张某个人转账款项为报销款项，但并未提交相应的支出凭证证明公司的主张，法院亦无法采纳张某按月支付款项为报销款的意见，法院采信廉志华主张其工资系由两部分组成，即一部分为以公司名义转账支付的款项，另一部分为张某个人账户转账支付款项，根据银行交易明细核算，法院采信廉志华主张工资标准为10000元。亦因此，2017年10月26日

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10985号上诉人（原审原告、被告）：廉志华，男，1982年4月2日出生，汉族，住山东省沂源县。委托诉讼代理人：高健博，山东前方律师事务所律师。上诉人（原审被告、原告）：北京圣德安讯科技发展有限公司，住所地北京市海淀区紫成嘉园甲13号楼一层B17。法定代表人：王刚，执行董事。委托诉讼代理人：唐云，北京市合达律师事务所律师。上诉人廉志华、……