土地承包经营权纠纷 （2014）松民一终字第329号

原、被告于2011年11月15日签订的《合同书》中约定的价款，明显低于“村民代表会议决议的价款510元”。从2011年2月20日被告村民代表会决议内容并没有体现出，村民代表同意将争议土地发包给原告。而原告不是羔字村集体组织成员，如向其直接发包集体土地，应经过“民主议定程序”，否则合同无效。故原、被告于2011年11月15日签订的《合同书》无效。原、被告当庭达成的协议内容违反法律强制性规定，本院不予确认。对原告诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币50元由本院退回原告25元，由原告负担25元。上诉人王俭不服原审判决，以“原审判决认定事实不清：1.上诉人承包的地块是开荒地不是机动地，被上诉人村委会会议内容记载的草原地发包价是510元，诉争土地是三等地，不是草原地，地价应低于草原地，故原审判决认定事实错误；2.上诉人与被上诉人于2011年11月15日签定的合同经过被上诉人村委会通过民主议定程序并与上诉人签订了合同，故该合同应认定有效”为由，请求本院依法撤销原审判决，并

原、被告于2011年11月15日签订的《合同书》中约定的价款，明显低于“村民代表会议决议的价款510元”。从2011年2月20日被告村民代表会决议内容并没有体现出，村民代表同意将争议土地发包给原告。而原告不是羔字村集体组织成员，如向其直接发包集体土地，应经过“民主议定程序”，否则合同无效。故原、被告于2011年11月15日签订的《合同书》无效。原、被告当庭达成的协议内容违反法律强制性规定，本院不予确认。对原告诉讼请求，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费人民币50元由本院退回原告25

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）松民一终字第329号上诉人（原审原告）王俭，住乾安县。被上诉人（原审被告）乾安县赞字乡羔字村村民委员会。法定代表人武东风，村委会主任。上诉人王俭与被上诉人乾安县赞字乡羔字村村民委员会土地承包合同纠纷一案，乾安县人民法院于2013年12月9日作出（2013）乾民初字第1992号民事判决，上诉人王俭不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于201……