普通破产债权确认纠纷 （2019）浙10民终2954号

案件的争议焦点主要为可否认定被告向原告二次借款共计80万元用于企业的生产经营，且至今尚欠本金及全部利息未付的事实存在。对此，该院分析如下：1、原告主张借条落款时间为2008年2月1日的该笔借款，是其于2007年1月10日在浙江民泰商业银行其本人的账户上取现50万交付给江波，江波再存入其本人在农业银行的账户；借条落款时间为2012年6月5日的该笔借款，是其于2012年4月6日向李某账户转入30万元，故此，上述款项的交付，不仅在时间上与借条上的落款时间明显出入，不符合正常的交易习惯，更重要的是原告在庭审中自认其当时的真实意思是借款给台州亚力毛绒有限公司，所以，按常理分析，原告应当知道该公司与李某、江波等毕竟不是相同的交易主体，且交易的款项数额又系较大，为避免日后发生争执，出借的款项一般宜交入该公司账户为妥，但其却连续违反常理进行交付，又不能作出令人信服的解释。2、在原告主张的借款事项发生后，江波用个人账户向其转账，金额达10万元。3、原告主张其出借的80万元已实际用于台州亚力毛绒有限公司的经营事务，并提交该公司股东李某、江波的证言（包括该二人所作的情况说明）佐证。经审查，因该案争议的事项涉

案件的争议焦点主要为可否认定被告向原告二次借款共计80万元用于企业的生产经营，且至今尚欠本金及全部利息未付的事实存在。对此，该院分析如下：1、原告主张借条落款时间为2008年2月1日的该笔借款，是其于2007年1月10日在浙江民泰商业银行其本人的账户上取现50万交付给江波，江波再存入其本人在农业银行的账户；借条落款时间为2012年6月5日的该笔借款，是其于2012年4月6日向李某账户转入30万元，故此，上述款项的交付，不仅在时间上与借条上的落款时间明显出入，不符合正常的交易习惯，更重要的是原告在庭审中自认其当时的真实意思是借款给台州亚力毛绒有限公司，所以，按常理分析，原告应当知道该公司与李某、

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终2954号 上诉人（原审原告）：江东斌，男，1970年3月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 委托诉讼代理人：应军匡，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金颖波，浙江多联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：台州亚力毛绒有限公司，住所地浙江省温岭市泽国镇牧屿望河工业区内。 诉讼代表人：蒋建民，台州亚力毛绒有限公司管理人浙江安……