离婚后财产纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1121号

包培红系按月向陈永兴还贷账户转账支付相应款项，且其汇款时基本注明用途为“还房贷”，综合上述钱款支付的实际情况，法院对陈永兴、陈炳明、包培红的抗辩予以采信，该42，360元款项应认定为包培红支付的贷款，倪丽君要求对该笔42，360元作为夫妻共同财产进行分割，缺乏事实依据，法院不予采信。系争房屋贷款人为陈永兴，每月贷款也均通过陈永兴个人账户进行支付，除上述12，250元及42，360元两笔钱款外，对于剩余的203，908.89元贷款，陈永兴并未提供证据证明系其使用其婚前财产或他人财产进行支付，根据婚姻法有关夫妻共同财产认定的规定，应当认定为其与倪丽君夫妻共同财产还贷。现系争房屋产权登记于陈永兴、陈炳明、包培红名下，陈永兴、陈炳明、包培红均为陈永兴还贷受益人，倪丽君要求陈永兴、陈炳明、包培红共同偿还其婚后用夫妻共同财产支付的贷款总额的一半金额，符合相关法律规定，依法予以支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于适用（三）》第十条、第十八条之规定，判决：陈永兴、陈炳明、包培红应于判决生效之日起十日内返还倪丽君人民币101，954.45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人

包培红系按月向陈永兴还贷账户转账支付相应款项，且其汇款时基本注明用途为“还房贷”，综合上述钱款支付的实际情况，法院对陈永兴、陈炳明、包培红的抗辩予以采信，该42，360元款项应认定为包培红支付的贷款，倪丽君要求对该笔42，360元作为夫妻共同财产进行分割，缺乏事实依据，法院不予采信。系争房屋贷款人为陈永兴，每月贷款也均通过陈永兴个人账户进行支付，除上述12，250元及42，360元两笔钱款外，对于剩余的203，908.89元贷款，陈永兴并未提供证据证明系其使用其婚前财产或他人财产进行支付，根据婚姻法有关夫妻共同财产认定的规定，应当认定为其与倪丽君夫妻共同财产还贷。现系争房屋产权登记于陈永兴、陈

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1121号上诉人（原审被告）陈永兴。上诉人（原审被告）陈炳明。上诉人（原审被告）包培红。三上诉人共同委托代理人仇建，上海旭泽律师事务所律师。三上诉人共同委托代理人李少英，上海旭泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）倪丽君。委托代理人翟孝娅，上海凯正律师事务所律师。上诉人陈永兴、陈炳明、包培红因离婚后财产纠纷一案，均不服上海市……