损害公司利益责任纠纷 （2014）三中民终字第02447号

本案为损害公司利益纠纷，吴玉京支付33万元不能直接视为千百和公司的资金，其证明目的与本案不具有紧密关联性，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，本院决定不予准许。此申请在一审未提出，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，故本院不予采信。千百合公司申请证人张×的证言经法院一再询问其证言所述的消息来源时其表示“时间长记不清了”，本院就证人陈述真实性亦难以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于千百和公司是否交付梁凤霞33万用于建厂、梁凤霞是否收取7万元租金。千百和公司提交并播放一审中提交的录音证据，该证据在千百和法定代表人吴玉京以个人名义起诉梁凤霞时亦作为证据使用，法院生效判决认定该证据不能证明吴玉京给付梁凤霞33万元用于建厂的事实。故一审法院未采信千百和公司提供的录音并

本案为损害公司利益纠纷，吴玉京支付33万元不能直接视为千百和公司的资金，其证明目的与本案不具有紧密关联性，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十八条的规定，本院决定不予准许。此申请在一审未提出，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”，故本院不予采信。千百合公司申请证人张×的证言经法院一再询问其证言所述的消息来源时其表示“时间长记不清了”，本院就证人陈述真实性亦难以采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有当事人陈述意见在案佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三中民终字第02447号上诉人（原审原告）北京千百和清洗服务有限责任公司，住所地北京市朝阳区垂杨柳北区34楼前平房。法定代表人吴玉京，总经理。委托代理人陈小凤，北京市凯泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁凤霞，女，1955年4月26日出生。上诉人北京千百和清洗服务有限责任公司（以下简称千百和公司）因与被上诉人梁凤霞损害公司利益责任纠纷，不服北……