继承纠纷 （2017）京03民终12993号

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，刘某5、赵某夫妻二人相继去世，在涉案房屋所占宅基地上遗留的四间房屋确系刘某5、赵某二人之遗产，但刘某2在2003年时，已将刘某5、赵某遗留的四间房屋拆毁并翻建了现有的四间房屋。该案中，刘某1诉争的现有的四间房屋系由刘某2所建，并非刘某5、赵某二人之遗产，故刘某1之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回刘某1的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：刘某1未对翻建的房屋出钱、出力、出人。涉案房屋翻建后一直由刘某2居住使用。刘某1和刘某2在本村均另有一处宅基地。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。本院认为：结合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案的争议焦点可归纳为三个方面。第一，24号院内原有房屋是否属于遗产；第二，如原有房屋属于遗产，对未放弃继承权的继承人，其对新翻建房屋是否享有分割的权利及如何确定份额。第一，关于“24号院内原有房屋是否属于遗产”的问题。首先，各方当事人均认可，24号院内原有北正房两间以及无批示的房屋两间系

遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，刘某5、赵某夫妻二人相继去世，在涉案房屋所占宅基地上遗留的四间房屋确系刘某5、赵某二人之遗产，但刘某2在2003年时，已将刘某5、赵某遗留的四间房屋拆毁并翻建了现有的四间房屋。该案中，刘某1诉争的现有的四间房屋系由刘某2所建，并非刘某5、赵某二人之遗产，故刘某1之诉讼请求，于法无据，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，判决：驳回刘某1的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：刘某1未对翻建的房屋出钱、出力、出人。涉案房屋翻建后一直由刘某2居住使用。刘某1和刘某2在本村均另有一处宅基地。本院经审理查明的其他事实与一

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12993号上诉人（原审原告）：刘某1，男，1958年11月23日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：曹某（刘某1之妻），住北京市密云区。委托诉讼代理人：郑泽众，北京市问为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1957年2月17日出生，住北京市密云区。委托诉讼代理人：吴来勇，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘……