机动车交通事故责任纠纷 （2019）晋08民终2280号

本案争议焦点为：一、被告薛红强与被告恒通公司是否系挂靠法律关系。二、M47842号（晋Ｍ×××××）在被告人保三门峡分公司投保驾乘人员意外伤害保险的保险金额。三、责任如何承担。 一、关于被告薛红强与被告恒通公司是否系挂靠法律关系的问题。被告恒通公提供分期付款购车合同、借条、欠条，用以证明与被告薛红强是分期购车合同关系。但被告恒通公司的营业执照所载明的经营范围并无买卖车辆资格，结合被告薛红强向被告恒通公司出具的借条、欠条及被告薛红强在交警部门的陈述“挂靠在一个运输公司名下”，应认定被告薛红强与被告恒通公司之间实为借款法律关系，而非分期付款保留所有权的买卖合同关系。车辆挂靠经营的实质是：运输企业向不具备运输经营资格的主体非法转让、租借运输经营权或部分运输经营权的行为，是违背行政许可、规避国家有关行业市场准入制度的行为。本案晋Ｍ×××××号（晋Ｍ×××××）车的行驶证及等级评定、年审记录单均是被告恒通公司，而实际车

本案争议焦点为：一、被告薛红强与被告恒通公司是否系挂靠法律关系。二、M47842号（晋Ｍ×××××）在被告人保三门峡分公司投保驾乘人员意外伤害保险的保险金额。三、责任如何承担。 一、关于被告薛红强与被告恒通公司是否系挂靠法律关系的问题。被告恒通公提供分期付款购车合同、借条、欠条，用以证明与被告薛红强是分期购车合同关系。但被告恒通公司的营业执照所载明的经营范围并无买卖车辆资格，结合被告薛红强向被告恒通公司出具的借条、欠条及被告薛红强在交警部门的陈述“挂靠在一个运输公司名下”，应认定被告薛红强与被告恒通公司之间实为借款法律关系，而非分期付

山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2280号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临猗支公司。住所地：运城市临猗县五一路（房管所综合楼）。 负责人：武国伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：樊佩艳，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：吕某，女，1989年7月24日出生，汉族，现住盐湖区，系王欢欢之妻。 被上诉人（原审原告）：王某1，女，2009年11月5……